Bancor (BNT): cuando 396.720 ETH colapsaron la red y nació el primer AMM

1. Un nombre tomado de una moneda que nunca existió

Antes de ser un token, bancor fue dinero que nunca circuló. Entre 1940 y 1942, John Maynard Keynes y E. F. Schumacher lo conceptualizaron como unidad de cuenta supranacional para liquidar el comercio entre bancos centrales en la propuesta Unión Internacional de Compensación. Su nombre derivaba del francés banque or ('oro bancario'). Gran Bretaña lo presentó en Bretton Woods, pero no fue aceptado.^[3]

El Protocolo Bancor lleva su nombre en honor a la unidad monetaria transnacional para registrar y equilibrar el comercio internacional propuesta por John Maynard Keynes en la Conferencia de Bretton Woods de 1944.^[2]

— Libro blanco del Protocolo Bancor, junio de 2017

Al borrador v0.77 del 28 de abril de 2017 le siguió el borrador v1.00 del 6 de junio. Eyal Hertzog, Guy Benartzi y Galia Benartzi figuraron como autores, con aportes de Scott Morris y Bernard Lietaer. Documentos judiciales sitúan a los fundadores israelíes bajo Bprotocol Foundation, una entidad suiza sin fines de lucro que buscaba un 'estándar global para monedas intrínsecamente negociables'.^[2][1][10]

Su meta fue la liquidez. En su diseño, un token inteligente mantiene reservas de otros tokens en su contrato para comprar o liquidar directamente contra él, emitiéndose al entrar y destruyéndose al salir. 'Los SmartTokens no necesitan negociarse en un exchange para volverse líquidos', declaró el documento, prometiendo convertibilidad continua sin cotización tradicional.^[2]

2. Bancor reportó 396.720 ETH mientras su sitio web colapsaba

El 12 de junio de 2017, Bancor reportó 10.885 participantes y 396.720 ETH recaudados —unos 150 millones de dólares (153 millones según su web)—, superando los 152 millones captados por The DAO el año anterior.^[4]

El equivalente en dólares varió según la cotización: Finance Magnates calculó 396.619 ETH en más de 142 millones a 360 dólares por ether, mientras los 153 millones reflejaron precios posteriores más altos. Fueron ingresos brutos recaudados, no una valoración corporativa.^[5][4]

La venta, prevista para una hora, se amplió a tres ante lo que el equipo denominó 'demanda y tráfico abrumadores, y ataques maliciosos masivos' en su web y aplicación. Los compradores sufrieron errores y retrasos; el registro contemporáneo no indica que Ethereum se detuviera: lo que colapsó fue la infraestructura del proyecto, no la cadena.^[4][5]

Bancor creó 79.323.978 BNT, vendió cerca de la mitad al público —según se informó, un comprador adquirió 27 millones de dólares— y destinó el 20% recaudado a la reserva de Ether que respaldaba on-chain su fórmula de precios.^[4][2]

3. La matemática: reservas y proporciones en lugar de libros de órdenes

El precio del token equivalía al saldo de reserva dividido entre el producto de su suministro y el Ratio de Reserva Constante (CRR). Cuando el CRR era inferior al 100%, las compras aumentaban reserva y emisión mientras subía el precio; las ventas quemaban tokens y liberaban reserva mientras bajaba. La fórmula reemplazaba el libro de órdenes.^[2]

El intercambio operaba mediante 'cambiadores de tokens': contratos con dos o más reservas y un CRR total del 100%, cuyos precios relativos se equilibraban por arbitraje tras cada conversión. Su eje central fue BNT, 'el primer token inteligente desplegado utilizando el protocolo Bancor', respaldado por una única reserva en Ether.^[1][2]

El libro blanco describió estos contratos como 'actuando como creadores de mercado automatizados': era la formulación del propio proyecto para reglas fijas que cotizaban precios continuos. Los documentos acreditan un protocolo de liquidez por fórmulas publicado en la primavera de 2017, no que Bancor fuera el primer AMM ni que influyera en diseños posteriores.^[1]

El libro blanco de Uniswap v1 describe reservas de ETH y tokens cuyo producto permanece constante durante los swaps. Estos cambian los dos saldos del pool en vez de emitir o quemar los activos negociados contra una reserva CRR. Bancor fijaba precios por ratio de reserva y suministro; Uniswap, por saldos del pool bajo x·y = k.^[12][1][2]

4. Una billetera comprometida y el poder de congelar BNT

En julio de 2018, Bancor sufrió una brecha que drenó unos 23,5 millones de dólares (12,5 millones en Ether, 1 millón en NPXS y 10 millones en BNT según TechCrunch), provocada por una billetera de actualización comprometida y no por su fórmula matemática.^[6]

se vio comprometida una billetera utilizada para actualizar algunos contratos inteligentes.^[6]

— Bancor, en una declaración citada por TechCrunch

Bancor congeló los BNT robados, pero no pudo congelar Ether ni NPXS, y detuvo el exchange durante la investigación. La medida mostró que podía intervenir en su propio token, control que Charlie Lee criticó de inmediato:^[6]

Un exchange no es descentralizado si puede perder fondos de los clientes O si puede congelar los fondos de los clientes. Bancor puede hacer AMBAS cosas. Es una falsa sensación de descentralización.^[6]

— Charlie Lee, creador de Litecoin (publicación citada por TechCrunch)

El 18 de junio de 2020, Bancor reveló una vulnerabilidad en su contrato v0.6 (desplegado el 16 de junio); un fallo en tres versiones indujo aprobaciones infinitas, y 1inch halló 'un método público que permitía a cualquiera utilizar estas aprobaciones para robar fondos de usuarios'. Bancor afirmó que sus desarrolladores ejecutaron un exploit controlado para rescatar fondos, aunque la prensa reportó pérdidas en algunos usuarios.^[8][7]

5. Bancor y Uniswap: diseño distinto y una solicitud probatoria

El libro blanco de Uniswap v1 explica que contratos con reservas de ETH y ERC-20 mantienen x·y = k para fijar swaps. Bancor emitía y quemaba tokens según un ratio de reserva; Uniswap cambiaba los dos saldos del pool. Son mecanismos de precios distintos.^[12][1][2]

Los documentos primarios comparados respaldan el contraste técnico, no que Bancor influyera en Uniswap ni que existiera una relación de sucesión. El relato se limita por ello al diseño, no a una supuesta genealogía.^[12][1][2]

La demanda presentada en Texas detalló la evolución de Bancor: v1 en 2017, v2 en abril de 2020, v2.1 en octubre de 2020 (con 'protección contra pérdidas impermanentes') y v3 el 11 de mayo de 2022. Los demandantes alegan que retiros masivos el 19 de junio de 2022 obligaron a suspender la protección, generando pérdidas a inversores supuestamente protegidos.^[10]

La demanda colectiva se presentó en mayo de 2023. El 6 de septiembre de 2024, el juez Robert Pitman desestimó sin perjuicio las reclamaciones contra la fundación, LocalCoin y los fundadores por falta de jurisdicción personal y de alegaciones sobre transacciones nacionales, no sobre el fondo. Según la petición que presentaron el 27 de mayo de 2025, los demandantes afirmaron que el tribunal había restituido como demandada a Bancor DAO, que no se sumó a la petición de desestimación, y que el secretario había anotado su rebeldía. Solicitaron diligencias sobre jurisdicción, transacciones nacionales, certificación de clase y daños antes de una posible petición de sentencia en rebeldía. La petición era una solicitud de parte, no una sentencia en rebeldía ni una decisión sobre el fondo o fraude.^[9][11][10]