eBTC

Echo desplegó el proxy de Monad el 9 de febrero de 2026. El contrato actual en 0xd691b0afed67f96cec28ab6308cbe5b2c103b7e9 devuelve eBTC como nombre y símbolo y usa 10 decimales. El eBTC de BadgerDAO en Ethereum utiliza 0x661c70333aa1850ccdbae82776bb436a0fcfeefb y un diseño de deuda con colateral. Compartir símbolo no une contratos, garantías ni derechos.

Echo presenta su producto general como una capa de liquidez que bloquea activos Bitcoin admitidos y emite BTC unificado en las cadenas de destino. Sus documentos describen contratos de custodia, objetivos de prueba de reservas y una ruta operativa con validadores y participantes que envían mensajes. Los materiales revisados no permitieron identificar una dirección de reservas, contrato de custodia, conexión del puente o procedimiento de reembolso suficientes para conciliar este eBTC de Monad con BTC subyacente.

A las 21:21 UTC del 18 de mayo, una dirección que controlaba la vía administrativa se concedió MINTER_ROLE y llamó a mint en el proxy de Echo eBTC. MonadScan registra 1.000 eBTC desde la dirección cero al atacante sin una operación de colateral correspondiente. El token siguió su modelo de autoridad; falló el control que permitía a una sola vía administrativa aprobar oferta.

Solo una parte del valor facial se convirtió en pérdida realizada. Los informes basados en las transacciones dicen que el atacante depositó 45 eBTC en Curvance, tomó prestados unos 11,29 WBTC y desplazó el producto hacia Ethereum. Los 955 restantes no eran 76 millones de dólares en efectivo solo porque las unidades recién emitidas mostraran un precio parecido al de Bitcoin.

Echo afirmó que recuperó las claves, revocó privilegios maliciosos, quemó los 955 eBTC restantes del atacante, pausó funciones entre cadenas de Monad y operaciones del puente de Aptos y reforzó controles. El 19 de mayo, el desplegador envió upgradeToAndCall al proxy. El 5 de septiembre, MonadScan señala la implementación 0x7d9a6b4c454ee07561f75faC019c026C7c4db55e, pero no publica Solidity verificado para ella.

El código ejecutable observado distingue permisos para emitir tokens, pausar operaciones y cambiar la implementación, junto con entradas para emisión, quema, pausa y actualización. Identificar esas entradas no verifica todas sus comprobaciones actuales ni la calidad del control. Los materiales revisados no permitieron establecer todos los titulares de permisos, el número de firmas exigido, la espera para ejecutar cambios, el límite de emisión ni las comprobaciones obligatorias de reservas. La afirmación de haber reforzado controles no demuestra por sí sola un sistema de firmas múltiples o un límite estricto de emisión.

Los materiales generales de Echo dicen que el BTC unificado debe estar respaldado uno a uno por activos Bitcoin admitidos. Para eBTC de Monad, el registro público revisado no muestra qué activo cubre cada unidad, quién lo custodia, si las reservas están segregadas ni qué contrato quema eBTC y entrega el activo. La transferibilidad y una quema autorizada no prueban que el tenedor pueda exigir entrega uno a uno.

Ningún documento de Echo revisado concede a los titulares participación, ingresos del protocolo, voto de gobierno o propiedad legal sobre una reserva concreta.

El comprador recibe un saldo ERC-20 cuyo valor Bitcoin depende de emisión controlada por operadores, integraciones, liquidez y una ruta de reembolso incompletamente documentada. El incidente de mayo pertenece a la biografía porque hizo ejecutable esa brecha.