De ai16z a ElizaOS: cómo un token de 2.500 millones de dólares murió pero su código sobrevivió

1. Una parodia de a16z valorada como un fondo real

El 24 de octubre de 2024, AI16Z se lanzó en Solana como token de una DAO presentada como fondo de riesgo dirigido por IA. El nombre evocaba a Andreessen Horowitz y su agente gestor se llamaba Marc AIndreessen. Decrypt aclaró que el proyecto no tenía relación con Marc Andreessen ni a16z más allá del nombre.^[2][7]

Su diseño adoptó la estructura de un fondo de cobertura sustituyendo al gestor por software. Decrypt reportó que los miembros aportaban capital y votaban según sus tenencias, pero el agente tomaba la decisión final. En diciembre su capitalización superó los 500 millones de dólares con una tesorería de apenas 10 millones, sin haber comprado activos por estar en fase de prueba.^[2]

El fundador era Shaw Walters, desarrollador de Eliza Labs. Dos años después, una demanda federal alegaría que la autonomía era fingida y operada por humanos, acusación no juzgada por ningún tribunal. A finales de 2024, la propuesta situó a ai16z en el centro del auge de agentes de IA en cripto.^[7][8]

La paradoja inicial era evidente: usar la marca más célebre del capital de riesgo afirmando reemplazarlo con código. La demanda tilda el nombre de imitación deliberada de marca, una alegación no probada. Lo documentado es que el proyecto creció tan rápido que a16z pidió cambiar el nombre.^[2][5][8]

2. El framework detrás del frenesí

Bajo el token existía software real e inspeccionable. El README oficial define elizaOS como un framework TypeScript de código abierto y stack para agentes autónomos (runtime, app, CLI, nube y plugins). Decrypt lo describió como herramienta para crear agentes que navegan por la web, depuran código y analizan estrategias.^[1][2]

Al 23 de agosto de 2026, la API de GitHub mostraba unas 19.100 estrellas, 5.600 forks, licencia MIT y actividad ese día, la misma semana en que Walters declaró muerto el token. El código seguía activo mientras el activo colapsaba.^[1][12]

El software atrajo atención académica mientras el precio subía. El 16 de diciembre de 2024, Eliza Labs anunció una alianza de investigación con la FDCI de Stanford —su primer laboratorio AI x Web3— para estudiar desde 2025 cómo los agentes generan confianza y deciden, bajo los profesores Dan Boneh y David Mazières.^[3]

Walters sostuvo que el valor residía en el framework y no en el token, afirmando que el rigor de Stanford y Eliza impulsarían la confianza descentralizada. Aunque fue una declaración de parte, la alianza de investigación anunciada creó un vínculo académico inusual para un proyecto de dos meses; no supuso un aval para el token ni para sus méritos de inversión.^[3]

3. Dos mil quinientos millones de dólares, fugazmente

El 2 de enero de 2025, AI16Z subió un 27% diario hasta 2.581 millones de dólares de capitalización según Coinspeaker, superando a BONK. La demanda posterior fijó el máximo cerca de 2,47 dólares y más de 2.600 millones; Decrypt reportó unos 2.500 millones. El rango real fue de 2.400 a 2.600 millones: una valoración de mercado, no fondos recaudados ni caja real.^{[4][7][8][9][10]}

La distinción es clave: la capitalización multiplica el suministro por el precio puntual. La tesorería de la DAO reportada por Decrypt era de algo más de 10 millones de dólares, dos órdenes de magnitud menor que el titular. Al girar el mercado, esa brecha limitó el margen de maniobra.^[2]

El retroceso fue inmediato. La demanda alega que el 3 de enero grandes tenedores comenzaron a liquidar y que para el 11 de enero un operador obtuvo unos 39 millones de beneficios mientras el token caía un 39%, alegaciones no demostradas. La tendencia es clara: Unchained reportó una caída del 53% en 30 días a finales de enero.^[5][8]

Pronto llegó el reclamo por el nombre. A finales de enero de 2025, Chris Dixon, socio director de a16z Crypto, explicó en un pódcast que pidieron cambiar el nombre para evitar confusiones:^[5]

No teníamos ninguna relación con AI16z. Creo que están en proceso de cambiarlo. Se lo hemos pedido nosotros. Simplemente estaba creando un poco de confusión.^[5]

— Chris Dixon, socio director de a16z Crypto, en el pódcast The Chopping Block (enero de 2025, según reportó Unchained)

4. Cambio de marca, migración y demanda federal

Walters anunció en Discord el cambio a ElizaOS a finales de enero de 2025, señalando que abriría puertas comerciales y manteniendo el ticker AI16Z temporalmente. Al aplicarse el 29 de enero, el token cayó un 12,7% hasta unos 0,55 dólares; para marzo de 2025, según la demanda, perdía un 92% desde su pico.^[5][6][8]

Entre octubre y noviembre de 2025, el proyecto migró al token ELIZAOS multiplicando el suministro por diez, de 1.100 a 11.000 millones. La demanda afirma que solo el 60% fue a los tenedores y un 40% a personas internas. La migración está documentada; el reparto interno es una alegación no juzgada.^[7][8][9]

El 20 de abril de 2026, Gorka Pikabea, representado por Burwick Law, presentó una propuesta de demanda colectiva en el Distrito Sur de Nueva York contra Eliza Labs, Shaw Walters, Sebastian Quinn-Watson, AI16Z DAO y 50 demandados no identificados. La demanda propone cubrir las compras de AI16Z entre el 24 de octubre de 2024 y el 20 de abril de 2026 y afirma que al menos 3.945 direcciones de monedero sufrieron pérdidas. Formula seis causas de acción bajo normas de Nueva York y California sobre prácticas engañosas y publicidad falsa, además de tergiversación negligente y enriquecimiento injusto.^[7][8]

La demanda acusa engaño en la autonomía de la IA, uso indebido del nombre a16z y dilución minorista, además de ventas previas de un socio. Tras la demanda, los exchanges de DAXA emitieron advertencias y Coinbase pausó sus futuros. Todas las acusaciones siguen siendo alegaciones sin fallo judicial.^[7][8]

5. “El token está muerto”

El 4 de agosto de 2026, Walters afirmó en X que el proyecto había llegado a un acuerdo con tenedores representados por Burwick Law porque no podía costear la continuación del litigio. Según su versión, el acuerdo transfirió el resto de la tesorería y todo el efectivo disponible de la fundación.^[9][10]

El token está muerto. Completamente. La fundación está en proceso de liquidación. Estoy empezando de nuevo, ya que poseo la propiedad intelectual, y nunca volveré a permitir que un token se acerque a Eliza.^[9][10]

— Shaw Walters, fundador de Eliza Labs, en su publicación en X (4 de agosto de 2026, citado por Decrypt y Bitcoin News)

Esa es la versión del fundador. Al 23 de agosto de 2026, las búsquedas en los registros públicos de CourtListener no devolvieron una desestimación, homologación del acuerdo ni sentencia sobre ElizaOS o ai16z; esto no descarta expedientes sellados o inaccesibles. Los términos comunicados siguen siendo afirmaciones de parte, no se localizó aprobación judicial y todas las alegaciones continúan sin juzgarse.^{[7][8][9][11]}

Su demanda era ridícula, pero no teníamos el capital necesario para luchar legalmente, así que acordamos entregarles todo lo que nos quedaba.^[9][10]

— Shaw Walters, fundador de Eliza Labs, en su publicación en X (4 de agosto de 2026, citado por Decrypt y Bitcoin News)

Walters negó beneficios personales, dijo cobrar como ingeniero y descartó recompras, recortes de oferta o un token sustituto. Sin embargo, GitHub mostraba activo el repositorio elizaOS con licencia MIT tras el anuncio. El fondo fracasó; el framework continuó.^{[1][9][10][12]}