Binance y los 4.300 millones: la empresa siguió, CZ dejó el mando

1. Una empresa y su fundador ante responsabilidades diferentes

El 21 de noviembre de 2023, Binance y Changpeng Zhao se declararon culpables en causas separadas. La empresa aceptó un acuerdo superior a 4.300 millones de dólares. Zhao, conocido como CZ, admitió no haber mantenido un programa eficaz de prevención del blanqueo de capitales y dejó la dirección ejecutiva. A la plataforma le esperaba una reforma de sus controles; a su fundador, una sentencia personal. El mismo anuncio contenía dos responsabilidades distintas.^[1]

La pregunta central había cambiado. Ya no se trataba de la velocidad con la que Binance podía captar operadores, sino de las condiciones que tendría que aceptar para seguir operando después de admitir infracciones de la legislación estadounidense. El acuerdo exigía pagos, supervisión externa y mejoras de cumplimiento. Para Binance, continuar el negocio exigía ahora cumplir obligaciones que antes había incumplido.^[1][3]

Según el relato del DOJ sobre los hechos admitidos, Binance nació en 2017 y se convirtió en la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas. Los clientes estadounidenses fueron importantes para ese crecimiento. Su presencia también generaba obligaciones de registro y prevención del blanqueo. La relación comercial que había ayudado a construir la empresa pasó a ocupar el centro de la causa penal.^[1]

2. Los clientes que debían marcharse

En 2019, Binance anunció restricciones para clientes estadounidenses y puso en marcha la plataforma separada Binance.US. Sin embargo, la conducta admitida que describió el DOJ incluía esfuerzos por retener a clientes VIP estadounidenses de gran valor comercial. Los directivos planearon ayudarles a abrir cuentas a nombre de entidades extranjeras y trasladar sus activos. Cambiar la estructura de la cuenta podía conservar la relación comercial sin cambiar el lugar donde operaba realmente el cliente.^[1]

El 27 de marzo de 2023, la CFTC presentó una demanda civil por presuntas actividades con derivados sin registro y elusión deliberada de controles. La demanda describía ayuda a clientes estadounidenses para sortear las restricciones. En esa fase eran alegaciones; las posteriores declaraciones de culpabilidad correspondían a causas penales distintas. El acuerdo posterior no convirtió automáticamente cada alegación de la demanda en un hecho admitido.^[2][1]

La actuación de hoy demuestra que no hay ubicación, ni supuesta ausencia de ubicación, que impida a la CFTC proteger a los inversores estadounidenses.^[2]

— Rostin Behnam, presidente de la CFTC, 27 de marzo de 2023; traducción

La causa penal también reveló deficiencias que iban más allá de la ubicación: faltaban una identificación exhaustiva de clientes, vigilancia sistemática de las operaciones e informes de actividad sospechosa. Exigir identificación en agosto de 2021 no puso fin de inmediato a las operaciones de usuarios sin identificar; según el DOJ, continuaron hasta mayo de 2022. La norma anunciada y su aplicación efectiva no coincidían.^[1]

3. Qué incluían realmente los 4.300 millones

El acuerdo del DOJ fijó 2.510.650.588 dólares de decomiso y una multa penal de 1.805.475.575 dólares, un total de 4.316.126.163 dólares. Llamar multa a toda la cantidad borra esa diferencia. La obligación correspondía a Binance como empresa, no a un pago personal de Zhao por el mismo importe.^[1]

Los acuerdos estaban coordinados entre organismos. El DOJ anunció que reconocería aproximadamente 1.800 millones de dólares para los acuerdos separados con la CFTC, FinCEN y OFAC. FinCEN impuso una sanción civil de 3.400 millones. Por tanto, sumar los titulares de cada organismo como si fueran pagos enteramente adicionales tergiversaría la estructura del acuerdo.^[1][3]

La causa personal de Zhao tuvo su propio desenlace. El registro de indultos del DOJ recoge una sentencia del 30 de abril de 2024 de cuatro meses de prisión y una multa de 50 millones de dólares por no mantener un programa eficaz de prevención del blanqueo. Esa responsabilidad no debe desaparecer detrás de la cifra empresarial, ni ampliarse a delitos que él no admitió personalmente.^[4]

4. La obligación que sobrevivía al anuncio

El acuerdo de noviembre de 2023 con el DOJ exigía que Binance mantuviera un supervisor independiente de cumplimiento durante tres años y mejorara sus programas contra el blanqueo y de cumplimiento de sanciones. La orden separada de FinCEN establecía cinco años de supervisión y compromisos para garantizar la salida completa de Binance de Estados Unidos. Son las condiciones anunciadas entonces, no una afirmación de que todos los mecanismos sigan hoy intactos.^[1][3]

La diferencia importa porque el acuerdo no consistía únicamente en pagar y cerrar una etapa. La revisión externa y las modificaciones de los controles de clientes formaban parte de su diseño. Las autoridades abordaban cómo funcionaba el negocio: identificar clientes, detectar actividad sospechosa y evitar operaciones prohibidas. Un gran volumen de negociación no podía realizar esas tareas por sí solo.^[1][3]

Tampoco una declaración de culpabilidad certificaba que todos los activos de los clientes estuvieran plenamente respaldados o que cualquier retirada tuviera éxito. Los documentos establecen delitos y obligaciones correctivas, no una garantía incondicional de solvencia. La continuidad de Binance y la seguridad del dinero de un cliente concreto son afirmaciones diferentes.^[1][3]

5. Un indulto, un proyecto educativo y un nombre prestado

La historia judicial no terminó con la sentencia. El documento firmado por el presidente Donald Trump concedió a Zhao un indulto pleno e incondicional fechado el 21 de octubre de 2025. Identifica a Zhao y su causa. No debe interpretarse como un indulto a la causa empresarial separada de Binance ni como prueba de que las anteriores declaraciones de culpabilidad nunca ocurrieron.^[4][1]

Antes de la sentencia ya había comenzado otro proyecto: Giggle Academy. Su documento conceptual de febrero de 2024 ya describía un proyecto de educación gratuita por internet financiado por CZ y afirmaba expresamente que no tenía un token cripto. El plan documenta una ambición educativa, no demuestra que esos objetivos ya se hubieran alcanzado.^[6]

¿Hay un token cripto en este proyecto? No.^[6]

— Documento conceptual de Giggle Academy, febrero de 2024; traducción

Cuando Binance anunció después, en noviembre de 2025, un programa de donación de comisiones de negociación de GIGGLE, describió Giggle Fund como una iniciativa comunitaria sin asociación oficial con Giggle Academy y negó que el plan constituyera apoyo a la inversión. El token independiente tiene así una conexión limitada con esta historia, a través del proyecto educativo y de la política de donaciones de Binance. Eso no convierte a GIGGLE en un token emitido por CZ, una participación en la Academy o una inversión avalada. La distinción que perdura es quién creó un servicio, quién lo controló y qué responsabilidades o derechos surgieron realmente de ello.^[7][6]