Bloque 1.920.000: el rescate de The DAO y la cadena que siguió como Ethereum Classic

1. Un fondo gobernado por código todavía tenía puertas controladas por personas

Entre el 30 de abril y el 28 de mayo de 2016, The DAO vendió tokens a cambio de unos 12 millones de ETH, valorados en aproximadamente 150 millones de dólares al cerrar la oferta. Slock.it y sus cofundadores participaron en el desarrollo y la promoción. Los inversores entraban en un experimento de financiación de proyectos cuyas propuestas y pagos se gestionarían mediante contratos inteligentes.^[1]

La promesa no eliminaba la autoridad humana. Los titulares votaban, pero los curadores decidían qué propuestas entraban en la lista autorizada y llegaban a votación. La investigación posterior de la SEC documentó su discreción sobre el orden y el momento de las propuestas. Ejecutar pagos mediante código no equivale a eliminar a quienes deciden qué proyectos pueden recibirlos.^[1]

También hubo advertencias antes del robo. El informe de la SEC recoge una propuesta de seguridad en mayo y otra del 3 de junio para detener nuevas decisiones de financiación mientras se corregían vulnerabilidades. El ataque no apareció en ausencia de preguntas: llegó antes de que se resolvieran las preocupaciones planteadas.^[1]

2. La función de división de una aplicación se convirtió en el punto de fallo

El 17 de junio, un atacante desvió aproximadamente 3,6 millones de ETH hacia una dirección bajo su control. La SEC describió esa cantidad como cerca de un tercio de lo recaudado por The DAO.^[1]

La alerta publicada ese día por Vitalik Buterin identificó llamadas recursivas a la función de división: se iniciaba otra división mientras la primera seguía ejecutándose y se recogía ether repetidamente en una misma transacción. El fallo pertenecía a la lógica de The DAO. No exigía romper la criptografía de Ethereum ni sustituir sus reglas de consenso.^[2]

Los fondos habían cambiado de lugar, pero el periodo de creación de la DAO hija impedía retirarlos inmediatamente al exterior. La alerta del 17 de junio estimaba al menos otros 27 días. Esa limitación dio tiempo para responder; no fue una cuenta atrás exacta de cuatro semanas que terminara con la bifurcación definitiva.^[1][2]

3. Bloquear las retiradas introdujo otro problema de seguridad

La primera respuesta descrita el 17 de junio fue una propuesta de bifurcación suave. Rechazaría las transacciones que redujeran los saldos de ciertos contratos DAO. El anuncio distinguía expresamente esa restricción futura de la reversión de transacciones o bloques anteriores.^[2]

El 28 de junio, el desarrollador Felix Lange informó de una vulnerabilidad de denegación de servicio en la implementación ya distribuida. Un atacante podía obligar a ejecutar código sin pagar el coste de gas previsto, ralentizando la minería e impidiendo incluir transacciones legítimas. La alerta aconsejaba evitar su activación mientras se estudiaban alternativas.^[3]

El remedio también necesitaba una revisión propia. Cerrar la salida del atacante y mantener el funcionamiento normal de la red eran requisitos distintos: una medida dirigida al primero podía poner en peligro el segundo. La respuesta propuesta pasó de restringir retiradas a reasignar explícitamente los saldos afectados.^[2][3][4]

4. Cambiar saldos exigía que los participantes eligieran software

El anuncio de Jeffrey Wilcke del 15 de julio presentó la especificación de la bifurcación dura. En el bloque 1.920.000, los saldos de una lista de cuentas de The DAO y sus DAOs hijas pasarían a WithdrawDAO. Los titulares podrían cambiar 100 tokens DAO por 1 ETH mediante el contrato de recuperación; los casos de saldo adicional se tratarían por separado.^[4]

La Fundación no lo presentó como una decisión que pudiera tomar sola. Wilcke explicó que las preferencias de la comunidad orientarían la opción predeterminada de Geth. Los usuarios todavía debían adoptar software compatible y elegir qué estado seguir. La disputa consistía en si un rescate excepcional justificaba modificar saldos producidos por las reglas anteriores.^[4]

El 20 de julio, la Fundación comunicó que el cambio había trasladado unos 12 millones de ETH desde contratos Dark DAO y Whitehat DAO al contrato de recuperación. Estimó que alrededor del 85% de los mineros seguía la bifurcación. La cantidad incluía más que los 3,6 millones del atacante: el cambio afectaba a las cuentas DAO enumeradas, no solo a lo robado.^[5]

EIP-779 documentó el suceso después. Creado en noviembre de 2017, describe un cambio irregular de estado, no un nuevo formato de transacciones ni nuevas instrucciones de la máquina virtual.^[7]

5. La bifurcación tuvo éxito sin hacer desaparecer la otra cadena

Algunos participantes siguieron sin aplicar el cambio de rescate. El 26 de julio, la Fundación ya describía ETH como la cadena bifurcada y ETC como el esfuerzo comunitario por continuar la cadena sin bifurcar. El origen de Ethereum Classic está en esa continuidad: las dos redes compartían sus bloques anteriores y después aceptaron estados diferentes.^[6]

También era un problema de monederos. Quienes tenían ether antes de la separación poseían activos en ambas ramas, y una transacción firmada podía repetirse en la otra. La Fundación recomendó separar ETC en una cuenta nueva y administrar los activos con monederos distintos. La controversia sobre inmutabilidad se convirtió en una cuestión práctica: qué red resultaría afectada por una firma.^[6]

El episodio conecta la seguridad de las aplicaciones con los límites del rescate colectivo. Los participantes de Ethereum podían coordinar una recuperación, pero no convertir esa elección en unanimidad. ETC conservó el estado alternativo y transformó el rechazo de la intervención en el origen de otra red, sin borrar el pasado compartido.^[5][6]