SushiSwap: cambió la liquidez y también cambiaron las llaves

Un rival que necesitaba a su rival

En agosto de 2020, SushiSwap llegó con una estrategia de captación peculiar: los participantes primero aportaban liquidez a Uniswap. Después depositaban los tokens que representaban esa aportación en el contrato de recompensas de SushiSwap. El nuevo intercambio utilizaba la actividad de su competidor para reunir a sus primeros participantes. Las crónicas llamaron a la estrategia minería vampiro.^[1][3]

Un token de liquidez es un recibo que representa una participación en los activos de un fondo de intercambio. Depositar ese recibo en MasterChef generaba recompensas SUSHI, pero no retiraba inmediatamente los activos subyacentes de Uniswap. Un usuario podía participar en el programa de SushiSwap mientras los activos de su posición seguían facilitando operaciones en Uniswap. El recibo, el token de recompensa y los activos del fondo eran tres cosas distintas.^[1][2]

El mecanismo que llevaba el recibo

El código de migración completaba el plan. MasterChef autorizaba a un contrato migrador a utilizar los tokens de liquidez depositados. Este canjeaba las participaciones del fondo antiguo, enviaba los dos activos subyacentes al nuevo fondo correspondiente y obtenía los tokens de liquidez de reemplazo. Solo entonces los activos sostenían el mercado de SushiSwap. Cambiaba el lugar donde trabajaba la liquidez, no únicamente la web que la mostraba.^[1][2]

Era un ataque vampiro mediante incentivos y una migración programada, no una prueba de que SushiSwap hubiera entrado por la fuerza en las carteras de Uniswap. La participación comenzaba cuando los usuarios depositaban sus tokens de liquidez. Pero elegir participar no restaba importancia a la administración: en el código histórico de MasterChef, setMigrator estaba restringida por onlyOwner. Quien controlara ese permiso podía seleccionar el contrato al que se confiarían los recibos.^[1][2]

El mismo contrato emitía una asignación de desarrollo separada para devaddr. Era distinta de los tokens de liquidez depositados por los usuarios. Un intercambio podía distribuir ampliamente su token de recompensa mientras mantenía concentrados los fondos de desarrollo y los permisos administrativos importantes. Observar solo el reparto del token ocultaba esa segunda relación de poder.^[1]

5 de septiembre: dos tipos de dinero, un solo escándalo

El 5 de septiembre, la venta de Chef Nomi volvió urgente esa distinción. La transacción registrada deshizo una posición con unos 2,56 millones de SUSHI y 20.040 ETH, cambió los SUSHI por más ETH y envió aproximadamente 38.011 ETH a la dirección de despliegue de SushiSwap. No era una transferencia de todos los depósitos de los usuarios del programa. Los valores en dólares del explorador cambian con el mercado; la evidencia útil son los movimientos históricos de los tokens.^[4]

La venta indignó a participantes que entendían esa asignación como financiación del desarrollo. The Defiant documentó la controversia y las acusaciones de estafa de salida. Esas acusaciones describen la reacción de la comunidad, no una resolución judicial. El problema de gobernanza era concreto: la promesa pública del proyecto y la capacidad del fundador para disponer de su asignación de desarrollo se habían separado.^[3][4]

El 6 de septiembre, las crónicas registraron el traspaso del control a Sam Bankman-Fried, entonces director ejecutivo de FTX. Presentó un plan para completar la migración y avanzar hacia una administración multifirma elegida por la comunidad. En ese momento se trataba de entregar el control a otro responsable identificable y proponer el siguiente paso, no de demostrar que todas las funciones privilegiadas ya estuvieran descentralizadas.^[5]

Los fondos se trasladan antes de que vuelva el ether

El 9 de septiembre, la migración tuvo éxito. The Defiant informó de que más de 800 millones de dólares de liquidez habían pasado de Uniswap a SushiSwap. La cifra correspondía a activos de los fondos de intercambio, valorados en el momento de la crónica. No eran ingresos de SushiSwap, dinero pagado a Nomi ni el importe de la venta del fondo de desarrollo.^[6]

El 11 de septiembre, otra transacción de Ethereum envió exactamente 38.000 ETH desde la dirección de despliegue a la cartera del fondo de desarrollo. Decrypt informó de la disculpa pública de Nomi. La devolución puede comprobarse de forma independiente en la cadena. No debe confundirse su importe con los aproximadamente 38.011 ETH recibidos antes, ni interpretarse como una compensación a todos los operadores que sufrieron pérdidas.^[7][8][4]

Lo que podía copiarse y lo que había que ganarse

Uniswap presentó UNI el 16 de septiembre, con derechos de gobernanza y un reparto retrospectivo para participantes anteriores que reunían los requisitos. Su anuncio documenta ese cambio de producto. No demuestra que SushiSwap fuera la única causa de la creación del token. La rivalidad incorporaba otra dimensión: ambos sistemas podían organizar la participación mediante la propiedad de tokens.^[9]

Las primeras semanas de SushiSwap dejaron dos registros. Los contratos explican cómo una recompensa podía atraer la liquidez de un rival; las transacciones y el relevo explican por qué seguían importando el control de los fondos de desarrollo y los permisos administrativos. Mover depósitos era técnicamente posible. Hacer creíbles las reglas para las personas que los aportaban exigía algo más que copiar un intercambio.^{[1][2][4][5][8]}