데이비드 차움의 디지캐시: 프라이버시를 지켜도 은행은 필요했다

우편으로 도착하는 비밀번호

1995년 10월 23일, 세인트루이스의 마크 트웨인 은행이 전자현금 계좌 신청을 받기 시작했다. 출시 공지의 절차는 묘한 조합이었다. 인터넷에서 신청서를 내려받고, 우편이나 팩스로 보내고, 비밀번호는 우편으로 받았다. 디지털 현금은 컴퓨터 디스크에 저장되지만, 그 세계로 들어가는 길에는 은행과 종이 봉투가 남아 있었다.^[2]

디지캐시는 은행에 기술을 비독점적으로 사용하도록 허가했다. 앞선 사이버벅스 실험은 시험용 통화를 썼지만, 은행 서비스는 미 달러로 표시됐다. 스티븐 레비의 1994년 와이어드 기사는 실험 단계의 시스템과 입점을 준비하는 온라인 상점들을 소개했다. 은행 화폐로 넘어오면서 토큰이 나타내는 대상도 바뀌었다. 초기 참여자 사이에서 쓰는 시연용 통화에만 머무르지 않게 된 것이다.^[2][4][5]

또 하나의 봉투

데이비드 차움의 CRYPTO ’82 논문은 서명할 내용을 드러내지 않고도 유효한 서명을 받는 방법을 제시했다. 논문은 안쪽에 먹지를 댄 불투명한 봉투에 비유했다. 겉면에 서명하면 안에 숨긴 종이에도 흔적이 남는 방식이다. 블라인드 서명은 서명자가 어떤 것을 유효하다고 인정할 권한과 나중에 그것을 알아볼 능력을 분리한다.^[1]

차움은 1992년 사이언티픽 아메리칸 기고에서 더 큰 문제를 설명했다. 평범해 보이는 통화 기록과 구매 내역, 여러 활동의 기록이 모이면 한 사람의 삶을 자세히 그릴 수 있었다. 목표는 결제 속도를 높이는 데 그치지 않았다. 시스템이 이용자에 관해 어떤 기록들을 연결할 수 있는지 바꾸려는 것이었다.^[3]

문서에 나온 전자현금 설계에서 코인 식별 번호를 고르는 주체는 고객의 소프트웨어였다. 번호를 수학적으로 숨겨 은행의 서명을 받은 뒤, 숨김 처리를 벗겨 냈다. 완성된 코인의 서명은 검증할 수 있지만, 은행은 이 서명 과정만으로 상환된 코인을 특정 인출과 연결할 수 없었다. 숨기는 봉투가 이제 문구류가 아니라 수학이 된 셈이다.^[2][3]

프라이버시가 은행의 부재를 뜻하지는 않았다

상점은 받은 코인을 여전히 은행에 제출했다. 은행은 이미 사용된 코인과 대조해 디지털 파일을 복사하더라도 두 번째 유효한 결제가 되지 않도록 했다. 차움의 사이언티픽 아메리칸 설명에는 중앙 목록을 통한 온라인 확인이 명시돼 있다. 이 설계는 인출에 관한 정보와 사용된 코인에 관한 정보를 분리했다. 돈을 발행하고 상환하는 기관까지 없애지는 않았다.^[3]

프라이버시의 범위도 여기서 구분해야 한다. 은행은 계좌 주인이 일정 금액을 인출한다는 것을 알았고, 판매자는 구매 과정에서 고객 정보를 얻을 수 있었다. 블라인드 서명이 보호한 것은 서명된 코인과 그 인출 사이의 연결이었다. 모든 신원과 배송 주소, 네트워크 흔적을 지운다는 약속이 아니었다. 발행 주체를 신뢰하는 문제와 결제 프라이버시는 서로 다른 질문에 대한 답이었다.^[2][3]

동시에 모여야 했던 두 집단

프라이버시 기술이 시장까지 만들어 주지는 않았다. 포브스는 1999년 머캔타일 은행의 3년 시험 운영에 약 5,000명이 가입했고, 계좌 잔액의 합계는 10만 달러에 그쳤다고 보도했다. 이 숫자는 해당 시험 운영의 규모다. 디지캐시의 전체 투자 유치액이나 전 세계 이용자 수가 아니다. 차움은 고객을 끌어올 만큼 상점을 모으는 일과 상점을 끌어올 만큼 고객을 모으는 일이 모두 어려웠다고 설명했다.^[7]

1998년 11월 와이어드는 디지캐시가 인력 감축과 미국 은행 시험 운영 종료에 이어 챕터 11 파산보호를 신청했다고 보도했다. 기사에 따르면 부채는 약 400만 달러였다. 이는 사업상의 어려움을 보여 주는 기록이다. 누군가 암호를 깨뜨렸다는 증거도, 창업자의 특정 성격 하나가 회사를 무너뜨렸다는 근거도 아니다.^[6]

회사가 끝난 뒤에도 남은 설계의 질문

2002년 3월 아메리칸 뱅커는 인포스페이스가 이캐시 테크놀로지스를 인수했다고 전했다. 디지캐시의 특허와 자산을 바탕으로 설립된 회사였다. 기사가 설명한 사업은 더 넓은 범위의 결제 처리였다. 자산이 다른 회사 아래에서 살아남은 것과 최초의 프라이버시 현금 서비스가 대중화된 것은 다른 결과다.^[8]

이후 비트코인 백서는 돈이 이미 쓰였는지 판단하는 신뢰 기관에 의존하는 문제에 도전했다. 거래를 공개하고 작업증명 기반의 거래 이력을 유지하는 개인 간 네트워크를 제안했다. 두 문서를 비교하면 설계의 차이가 보인다. 디지캐시가 비트코인으로 변했다는 증거는 아니다. 차움은 발행자가 돈의 사용에 관해 덜 알면서도 돈의 유효성을 확인하는 방법을 보여 줬다. 비트코인은 그 발행 은행을 중심에 두지 않는 합의를 제안했다. 프라이버시와 탈중앙화는 같은 약속이 아니었다.^[1][3][9]