La numeración de 2,1 cuatrillones de satoshis: Casey Rodarmor, Ordinals y la guerra civil por los bloques de Bitcoin

1. El templo del dinero aburrido

A principios de la década de 2020, la identidad de Bitcoin se había consolidado como doctrina: el libro contable era para el dinero, el espacio de bloques era escaso y todo lo demás pertenecía a otras cadenas. La comunidad observó el auge de los NFT en Ethereum en 2017 y 2021 y dejó pasar ambas olas. Nada en el protocolo prohibía registrar imágenes en la cadena; la barrera era cultural, no de código.^[1]

Casey Rodarmor, desarrollador de Bitcoin, lo vio con distancia crítica. Conoció los NFT en Ethereum en 2017, experimentó en 2021 y quedó decepcionado: herramientas precarias, semánticas de ERC-721 distintas en cada colección y contenido fuera de la cadena en una red que ya le disgustaba. Concluyó que los NFT merecían un mejor entorno y se propuso crearlos en Bitcoin: basados en el modelo UTXO desde el inicio y usando el script y la criptografía nativos.^[1]

El obstáculo era que los UTXO son efímeros: surgen al crearse y desaparecen al gastarse, siendo inadecuados para objetos permanentes. La solución de Rodarmor fue rastrear las monedas individuales en sí, idea plasmada en el repositorio bitcoin-atoms en diciembre de 2021. Al principio estos NFT basados en scripts se llamaron runes; el equipo cambió a inscriptions y runes quedó en pausa.^[1]

El despliegue fue discreto. El 14 de diciembre de 2022, Rodarmor creó la primera inscripción en mainnet, seguida pronto por una segunda de otro desarrollador. El comando inscribe en la billetera ord se habilitó en mainnet el 9 de enero de 2023; el 20 de enero de 2023 anunció que estaban listas. En cinco semanas, un experimento privado pasó a infraestructura pública sin bifurcaciones ni permisos.^[1]

2. Numerar satoshis sin pedir permiso

La teoría ordinal es simple. Los satoshis se numeran por orden de minado y se transfieren de entradas a salidas por orden FIFO (primero en entrar, primero en salir). Con estas dos reglas, cada satoshi obtiene un número de serie y un historial rastreable: puede identificarse y transferirse como una unidad discreta en vez de una fracción anónima. La convención no cambia el libro contable; es una forma de leerlo.^[2]

Para una comunidad que siempre preguntaba si esto cambiaba a Bitcoin, su respuesta fue de una sola frase:^[2]

Ordinals no requiere un token separado, otra cadena de bloques ni cambios en Bitcoin. Funciona ahora mismo.^[2]

— Casey Rodarmor

El mecanismo usó componentes existentes. El contenido se almacena onchain en scripts de gasto por ruta de script de Taproot, que tienen muy pocas restricciones y reciben el descuento de testigo, haciendo el almacenamiento económico. Cada inscripción requiere dos fases: commit crea una salida Taproot comprometida con el script del contenido, y reveal gasta esa salida exponiendo los datos. La carga viaja en envelopes, inserciones envueltas en condicionales OP_FALSE OP_IF … OP_ENDIF que nunca se ejecutan y preservan la semántica.^[3]

3. Las guerras del spam

El rechazo comenzó en el repositorio de Bitcoin Core como debate técnico. Core incluye la opción datacarriersize, que limita los datos adicionales permitidos para retransmisión y minería. El issue 'Witness scripts being abused to bypass datacarriersize limit' argumentó que se ofuscaban datos en patrones OP_FALSE OP_IF para eludir el límite en lugar de usar OP_RETURN, calificándolo de spam bajo explotación.^[7]

El conflicto tuvo dos frentes: el pull request 28408, que proponía restringir más scripts con datos en el software por defecto, y el issue 29187, donde se disputó la etiqueta de spam. Ambos trataron sobre políticas de retransmisión y minería por defecto, no sobre reglas de consenso, y nadie propuso impedir a los mineros incluir transacciones válidas. La pugna fue sobre el software estándar, no el protocolo.^[6][7]

La respuesta más incisiva fue el Concept NACK de Peter Todd. Señaló que esas transacciones eran una fuente muy significativa de comisiones para los mineros y que difícilmente renunciarían a tales ingresos. Su advertencia fue tajante:^[6]

Censurar esas transacciones solo fomentaría el desarrollo de mempools privados - perjudicial para los pequeños mineros - al tiempo que haría menos fiable la estimación de comisiones.^[6]

— Peter Todd

4. Runes y el bloque del halving

En septiembre de 2023, Rodarmor abordó los tokens fungibles. El 25 de septiembre de 2023 publicó la justificación de Runes, dudando al inicio si Bitcoin debía albergarlos. El argumento fue la reducción de daños: un buen diseño aportaría comisiones, desarrolladores y usuarios con una huella mínima y gestión responsable del conjunto UTXO, frente a la proliferación de UTXO de BRC-20. Su apertura buscó desarmar a los críticos:^[4]

El 99,9 % de los tokens fungibles son estafas y memes.^[4]

— Casey Rodarmor

El diseño atendió las quejas previas. Los saldos de Runes residen en UTXO, evitando salidas basura; los mensajes usan inserciones OP_RETURN en vez de envelopes. La documentación, titulada 'Runes Does Not Have a Specification', fijó el código de ord como norma vinculante y el texto como mera guía. El protocolo se activó en el bloque 840.000, ignorando runestones previas.^[4][5]

El bloque 840.000 fue el del cuarto halving. Con marca temporal 1713571767, procesó 3.050 transacciones. Los mineros recibieron 3.762.561.499 sats en comisiones —37,62561499 BTC— sobre el subsidio reducido a 3,125 BTC, sumando una recompensa de 4.075.061.499 sats; las comisiones superaron doce veces al subsidio. El protocolo Runes se activó exactamente en este bloque donde se registraron dichas comisiones totales.^[5][8]

5. Ante quién responde el libro contable

Las cifras del bloque del halving se volvieron referencia obligada. El bloque 840.000 demostró una intensa demanda de espacio en la activación de Runes y el halving con 37,62561499 BTC en comisiones, aunque los datos no desglosan los cobros por causa. En el debate de políticas, los defensores vieron ingresos clave para la seguridad minera, mientras que los críticos en el pull request 28408 y el issue 29187 vieron congestión especulativa desplazando pagos.^[6][7][8]

La disputa terminó en punto muerto. El pull request 28408 se cerró sin fusionar en enero de 2024 y el encuadre de spam del issue 29187 no se convirtió en filtro por defecto. No hubo cambios de consenso ni censura. Lo que perduró fue el debate sobre qué transacciones debe rechazar por defecto el software de una red sin permisos.^[6][7]

Lo que cambió fue la carga del debate. Antes de Ordinals, quien inscribía datos no monetarios debía justificarse ante la comunidad. Tras registrarse 37,62561499 BTC en el bloque 840.000, los partidarios de los filtros debieron explicar por qué rechazar ingresos valorados por los mineros. Las propuestas afectaban solo la política por defecto de retransmisión y minería; la validez de consenso y la capacidad minera de incluir transacciones válidas quedaron inalteradas.^[6][7][8]

El legado de Rodarmor es más una demostración que un producto. Ordinals y Runes no hicieron bifurcaciones ni cambiaron reglas de consenso. Numeraron satoshis, usaron la estructura de testigos existente y dejaron responder al mercado. El cuarto halving registró 3.762.561.499 sats en comisiones totales, pero un solo bloque no puede zanjar los efectos en el presupuesto de seguridad a largo plazo ni la composición del tráfico de Bitcoin.^[2][5][8]