El 90,9% de Sui autoriza dos recuperaciones sin la firma del atacante

1. Un error de constante derribó el mayor DEX de Sui

El 22 de mayo de 2025, Cetus, el mayor intercambio descentralizado de la red Sui, fue víctima de un exploit originado en una verificación defectuosa de desbordamiento de enteros. Cetus declaró que se habían sustraído más de 220 millones de dólares, mientras que la firma de seguridad Halborn estimó las pérdidas en 223 millones de dólares. En cuestión de horas, la prioridad dejó de ser el método de fuga y pasó a ser cuántos fondos podían contenerse dentro de la red.^[3][6]

La mecánica del ataque fue sumamente concisa. Comenzó con un préstamo relámpago —reportado por rekt en 56.700 SUI— y la apertura de una posición de liquidez en un rango estrecho de solo 200 ticks, [300000, 300200], financiada con un único token SCA.^[3][4]

La vulnerabilidad residía en checked_shlw, una función auxiliar diseñada para verificar si un desplazamiento a la izquierda de 64 bits causaba desbordamiento. Halborn descubrió que el código comparaba contra 0xFFFFFFFFFFFFFFFF << 192 en lugar de 0x1 << 192. Los valores que debían fallar superaron la comprobación, la aritmética se desbordó y un solo token depositado se registró como una astronómica posición de liquidez.^[3]

El atacante retiró fondos de múltiples fondos de liquidez utilizando esa posición ficticia. rekt reportó que la liquidez inflada alcanzó aproximadamente 10³⁴ unidades y que todos los fondos AMM de Cetus fueron afectados. Aunque Move protege contra la mayoría de los desbordamientos, permite deliberadamente que los desplazamientos de bits se desborden por diseño. El fallo residía en la biblioteca compartida integer-mate, que según la firma Zellic estaba fuera del alcance de su auditoría de abril de 2025, y Verichains detectó la misma función copiada en otros protocolos de Sui.^[4]

2. El bloqueo de emergencia que abrió el debate

La respuesta técnica comenzó el mismo día del ataque, antes de cualquier votación de gobernanza. Los validadores de Sui coordinaron el bloqueo de las direcciones del atacante ignorando sus transacciones, y Cetus reportó que unos 162 millones de dólares de los fondos robados habían sido congelados con éxito. Esa coordinación de emergencia contuvo la mayor parte de las pérdidas.^[6][1]

“Un gran número de validadores identificó las direcciones con los fondos robados y está ignorando las transacciones de esas direcciones hasta nuevo aviso.”^[6]

— Sui Foundation, declaración del 22 de mayo de 2025

No todos los fondos pudieron retenerse. Diversos análisis independientes rastrearon más de 60 millones de dólares transferidos a través del puente Wormhole hacia Ethereum, donde unas 20.000 ETH se enviaron a una billetera nueva. La herramienta de seguridad Extractor, desarrollada por Hacken, calculó el total puenteado en unos 63 millones de dólares.^[4][6]

Posteriormente comenzaron los intentos de negociación. Según rekt, Cetus y la firma de inteligencia Inca Digital firmaron un mensaje en cadena ofreciendo unos 6 millones de dólares (2.324 ETH) como recompensa de sombrero blanco. Al no obtener respuesta, Cetus ofreció 5 millones de dólares por información que condujera a la captura del atacante. Mientras tanto, la congelación desató controversia: si los validadores podían pausar transferencias sin votación, los críticos cuestionaron el significado real de la propiedad en Sui.^[4][8]

3. Una actualización de protocolo a votación

Cinco días después del exploit, el 27 de mayo de 2025 a la 1:00 p.m. PST, Sui abrió una votación comunitaria en cadena. Los validadores emitieron votos de sí, no o abstención mediante un contrato inteligente transparente. Los votos fueron ponderados por stake y definitivos tras emitirse. Para asegurar la neutralidad, el stake propio de la Sui Foundation fue excluido del cómputo.^[1][5]

El umbral de aprobación fue estricto: más del 50% del stake total (excluyendo abstenciones) debía participar, y el stake a favor debía superar al voto en contra. La votación contemplaba hasta siete días, pero podía concluir tras dos días si el resultado era matemáticamente definitivo. Los titulares delegaron su representación en los validadores.^[1]

El proceso concluyó anticipadamente el 29 de mayo de 2025. Validadores que representaban el 90,9% del stake votaron a favor, con un 1,5% de abstención y un 7,2% de no participación, según datos oficiales reportados por Cointelegraph. La propuesta autorizó trasladar los fondos congelados a una billetera fiduciaria mediante dos transacciones específicas de recuperación.^[7][1]

“Los validadores que representan el 90,9% del stake han votado “sí” en la votación comunitaria en cadena, y la votación ha concluido anticipadamente.”^[1]

— Sui Foundation, actualización de conclusión de votación

4. Dos transacciones sin la firma del atacante: alias de direcciones

El desarrollo técnico avanzó en paralelo a la votación. El 27 de mayo, el desarrollador mystenmark abrió la solicitud de extracción PR #22237 —titulada “Protocol update to allow recovery of stolen funds”— en el repositorio MystenLabs/sui. Esta se integró el 30 de mayo tras nueve confirmaciones en la rama recover-via-address-alias.^[2]

“ProtocolConfig puede especificar alias de direcciones que permiten que una firma de la dirección A actúe como la dirección remitente B.”^[2]

— mystenmark, descripción de PR #22237

La actualización definió dos tuplas compuestas por la dirección del hacker, la dirección de alias y el TransactionDigest exacto, permitiendo una única transacción de recuperación por cada dirección atacante. La lista de denegación se eludiría exclusivamente para esas dos transacciones autorizadas; la propuesta y el PR indicaron que las transacciones creadas se publicarían para inspección antes de la actualización.^[1][2]

“Este mecanismo es específico para las dos transacciones de recuperación y no puede utilizarse para ningún otro propósito”^[1]

— Sui Foundation, detalles técnicos de la actualización

La custodia de los fondos por recuperar se asignó a una multifirma de 4 de 6 en una billetera fiduciaria: dos claves para Cetus, dos para la Sui Foundation y dos para OtterSec, auditor calificado de confiable en el ecosistema por la fundación. Cetus propondría y firmaría las transacciones de recuperación, OtterSec comprobaría su concordancia con el plan público y la fundación firmaría solo si los demás firmantes no pudieran hacerlo.^[1]

5. Custodia fiduciaria: el balance del rescate

Tras la aprobación, la Sui Foundation indicó que los activos congelados se trasladarían a la multifirma para distribuirlos bajo el plan de Cetus, que incluía fondos propios y un préstamo de la fundación. Cetus dijo que aspiraba a una recuperación y reactivación completas en aproximadamente una semana y que desarrollaba un contrato de compensación que se sometería a auditoría antes de su despliegue.^[1][7]

El desenlace generó un intenso debate sobre la descentralización. Como resumió Finance Redefined de Cointelegraph, los defensores de la descentralización criticaron la capacidad de congelar transferencias como un signo de centralización, mientras que otros analistas elogiaron la rápida coordinación ante un ataque grave contra los usuarios.^[8]

El registro presenta dos hechos indiscutibles: una congelación preventiva mediante coordinación de validadores previa al voto y una reforma de protocolo acotada a dos transacciones; pero también la prueba de que una supermayoría de stake puede autorizar la transferencia de fondos sin la firma de su poseedor.^[1][2][8]

Esa paradoja define la decisión de recuperación de Cetus. La solicitó Cetus, la aprobaron validadores que representaban el 90,9% del stake, quedó limitada por código y asignó a OtterSec la comprobación de cada propuesta frente al plan público; aun así, exigió tratar dos direcciones como excepciones. Como señaló la fundación, la gobernanza requiere participación activa; en Sui, esa participación autorizó cómo recuperar unos 162 millones de dólares congelados.^[1]