El ataque de 320 millones de dólares a Wormhole: la reposición de ETH y la recuperación judicial
En febrero de 2022, un atacante emitió 120.000 ETH envueltos sin respaldo mediante Wormhole. Jump repuso ETH y, un año después, Oasis colaboró en una recuperación ordenada por un tribunal. El proceso reveló otros poderes de administración.
Puntos clave
- Un fallo de verificación en Solana permitió emitir 120.000 ETH envueltos sin los depósitos correspondientes, valorados entonces en unos 320 millones de dólares.
- Jump anunció el 3 de febrero de 2022 que había repuesto 120.000 ETH. Cubrió el déficit de respaldo; el colapso de todas las finanzas descentralizadas de Solana era un riesgo temido, no un resultado demostrado.
- Oasis confirmó una recuperación por orden judicial en febrero de 2023. Wormhole anunció después su plan de ZK y lanzó W en 2024, sin que esos hitos demuestren la eliminación de la verificación de los Guardian.
Cronología de los hechos
Un fallo permite emitir 120.000 ETH envueltos en Solana sin el depósito correspondiente.
Jump confirma públicamente que ha repuesto 120.000 ETH para apoyar a Wormhole y sus usuarios.
Immunefi informa de un pago de 10 millones de dólares por un fallo distinto en Ethereum, comunicado y corregido el 24 de febrero.
Oasis afirma que su mecanismo de múltiples firmas y un tercero autorizado por el tribunal recuperaron activos vinculados a la cartera del atacante.
El plan de ZK se anuncia el 31 de enero; W comienza a operar el 3 de abril. Son hitos distintos de desarrollo y participación en el gobierno del protocolo.
1. El depósito que nunca existió
El puente de Wormhole conectaba activos depositados en Ethereum con tokens envueltos utilizados en Solana. Los tokens emitidos en la cadena de destino debían corresponder a activos depositados en la de origen. El 2 de febrero de 2022, un atacante rompió esa correspondencia: emitió 120.000 ETH envueltos sin aportar los ETH necesarios. El déficit tenía entonces un valor aproximado de 320 millones de dólares.[1][2]
El análisis técnico de Kudelski situó el fallo en el tratamiento de los datos de instrucciones por el contrato de Solana. La función load_instruction_at no comprobaba que la entrada fuese la cuenta auténtica de la variable de sistema de instrucciones. Así, datos falsificados podían superar la ruta de verificación. El contrato aceptaba una supuesta autorización; esto no demuestra que el atacante consiguiera las claves privadas de los Guardian ni que todos firmaran.[1]
Chainalysis rastreó 93.750 ETH transferidos a Ethereum e informó de que los restantes tokens envueltos se cambiaron por otros activos en Solana. Esa cantidad transferida difiere de los 120.000 tokens emitidos sin respaldo. El ataque creó un desfase contable entre cadenas. No convirtió necesariamente en inútiles todos los tokens relacionados con ETH que existían en Solana.[2]
2. Reponer ETH antes de recuperarlo
La urgencia era cubrir el respaldo ausente. Chainalysis describió el peligro de que la presión vendedora y los problemas del colateral afectaran a protocolos conectados. Era un análisis de riesgo, no una prueba de que todos los mercados de crédito estuvieran a punto de liquidarse. Reponer los activos ausentes respondía directamente al problema inmediato del puente. Las consecuencias más amplias de mantener el déficit abierto seguían siendo inciertas.[2]
El 3 de febrero, Jump Crypto anunció que había repuesto 120.000 ETH para apoyar a Wormhole y a sus usuarios. El anuncio especificaba ETH, no una transferencia bancaria de 320 millones de dólares. La cifra en dólares expresa la escala aproximada del ataque en aquel momento. La reposición podía restaurar el respaldo aunque el atacante siguiera conservando activos: reponer y recuperar fueron episodios separados.[6]
Wormhole también ofreció una recompensa de 10 millones de dólares por la devolución de los fondos. Chainalysis registró la oferta y su posterior reiteración. Una propuesta de acuerdo para tratar al atacante como investigador de buena fe no acredita inmunidad penal concedida por las autoridades. Según el análisis inicial, la oferta no produjo la devolución de los fondos. La reposición de ETH y la búsqueda del atacante continuaron por vías separadas.[2][5]
3. Los contratos de depósito y la orden judicial
Un año después, el escenario pasó a los contratos de depósito automatizados de Oasis. Según su declaración, un grupo de investigadores de seguridad comunicó una vulnerabilidad del diseño administrativo el 16 de febrero de 2023. El 21 de febrero recibió una orden del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales para recuperar determinados activos vinculados a la cartera del atacante. Oasis no identificó a ese grupo ni al tercero autorizado como Jump.[4]
Oasis confirmó que su mecanismo de múltiples firmas y el tercero autorizado ejecutaron la recuperación, y que los activos pasaron inmediatamente a una cartera controlada por ese tercero. El análisis contemporáneo de Blockworks dedujo una posible participación de Jump a partir de las transacciones, pero aclaró que la propiedad de las carteras no estaba confirmada. El registro público distingue así la recuperación confirmada de las identidades aún no confirmadas de quienes participaron en parte de la operación.[4][5]
Blockworks estimó una recuperación neta de unos 140 millones de dólares tras devolver las deudas. Describió aproximadamente 218 millones de dólares de colateral y 80 millones de DAI usados para amortizar préstamos. No eran 120 millones de DAI recién recuperados. La declaración de Oasis confirma la recuperación, pero no ofrece una valoración. El episodio muestra el alcance de los permisos administrativos, sin acreditar que fuera el primer precedente jurídico de su clase.[4][5]
4. Correcciones, inversión y W
La seguridad tuvo otra cronología. El 20 de mayo de 2022, Immunefi divulgó una recompensa de 10 millones de dólares a satya0x por un fallo de un contrato intermediario de Ethereum comunicado y corregido el 24 de febrero. Era una vulnerabilidad distinta de la explotada en Solana. La información acredita una corrección concreta y un pago, no que toda la red de verificación ya hubiese sido sustituida por pruebas de conocimiento cero.[7]
Multicoin Capital declaró el 3 de abril de 2024 que había coliderado una ronda de 225 millones de dólares cerrada a finales de 2023, y que W comenzaba a operar el día del anuncio. La ronda aportó capital nuevo a un proyecto que había seguido desarrollándose después del ataque. La financiación y el token son hitos propios; no demuestran que la recuperación causara la inversión ni que todo el control del protocolo hubiera quedado descentralizado.[9]
El plan de Wormhole del 31 de enero de 2024 presentaba la verificación ZK como una opción adicional. Explicaba que entonces hacían falta al menos 13 de los 19 Guardian y anunciaba futuras integraciones de programas ligeros de verificación. No acreditaba una transición completada en mayo de 2022. La historia reúne tres respuestas distintas: capital de reposición, recuperación mediante facultades administrativas y desarrollo de métodos de verificación cuyos planes deben distinguirse de su despliegue.[8][9]
Lecciones clave para inversores y creadores
Verificar algo más que el formato
Un puente debe comprobar que la autorización procede del verificador previsto. Aceptar datos falsificados puede romper la correspondencia entre depósitos y emisiones.
Restaurar el respaldo exige activos
La reposición de Jump cubrió el déficit de ETH. No demuestra todas las liquidaciones hipotéticas que habrían ocurrido sin esa intervención.
La recuperación también depende de poderes
Oasis utilizó facultades administrativas y una orden judicial. El alcance de los permisos de actualización y automatización también importa a sus usuarios.
Historias para seguir leyendo
Explora el tema a través de otros casos y contextos.
Fuentes y referencias
- [1]Fuente 1: Análisis técnico del ataque a WormholeKudelski Security
- [2]Fuente 2: Análisis del ataque y del riesgo de contagioChainalysis
- [3]Fuente 3: Noticia sobre la reposición de fondos por JumpBloomberg
- [4]Fuente 4: Declaración de Oasis sobre la recuperación judicialSummer.fi
- [5]Fuente 5: Análisis de Blockworks sobre la recuperación y los límites de su atribuciónBlockworks
- [6]Fuente 6: Jump confirma la reposición de 120.000 ETHJump Crypto · 2022-02-03
- [7]Fuente 7: Corrección de otro fallo en Ethereum y divulgación de la recompensaImmunefi · 2022-05-20
- [8]Fuente 8: Plan de ZK y explicación de la verificación Guardian existenteWormhole · 2024-01-31
- [9]Fuente 9: Confirmación del inversor sobre la ronda y el lanzamiento de WMulticoin Capital · 2024-04-03