El ataque de copia y pega a Nomad: una validación rota y una recuperación prolongada

1. El puente acepta lo que no había verificado

Nomad conectaba cadenas mediante el envío de mensajes. Su contrato Replica ayudaba a autenticar los mensajes entrantes antes de que BridgeRouter actuara. En el diseño optimista, un mensaje estaba asociado a una raíz de Merkle cuyo periodo de espera debía haber terminado. La relación entre mensaje, raíz y momento de confirmación debía separar la actividad legítima de las instrucciones fabricadas.^[3]

El análisis de causas publicado por Nomad el 5 de agosto fecha la actualización de producción el 21 de junio de 2022. Un cambio en el procesamiento interactuó con la inicialización existente: la raíz cero tenía un tiempo de confirmación de 1. Consultar un hash de mensaje sin entrada en el registro que relacionaba mensajes y raíces también devolvía cero. Al utilizar ese valor predeterminado, la nueva comprobación consideraba aceptable la raíz y dejaba pasar un mensaje sin probar.^[3]

El fallo estaba en la interpretación del estado almacenado. No necesitaba que unos datos vacíos produjeran un hash cero. Las instrucciones fraudulentas llegaban a contratos que confiaban en la autenticación de Replica. El análisis oficial explica además que los Watchers vigilaban compromisos de la clave del Updater, pero esta vía no requería una firma fraudulenta de ese componente. Una defensa orientada a otro tipo de fallo no detectó el error de implementación.^[3]

2. El ataque se convierte en un patrón imitable

El ataque se produjo el 1 de agosto. El análisis de CertiK ilustra una transacción que liberó 100 WBTC en Ethereum; la presenta como ejemplo, sin establecer el minuto exacto del primer ataque. Una vez visible una llamada exitosa, otros participantes podían adaptar los datos y dirigir el pago a otra dirección receptora.^[1][2]

Cambiar esa dirección también cambiaba el mensaje. La explicación oficial de Nomad indica que podían pasar mensajes falsificados siempre que no se hubieran procesado ya. El fallo eludía la autenticación del mensaje del puente; no suprimía la firma normal de transacciones de Ethereum ni convertía un mensaje completado en una fuente de pagos ilimitados. Copiar el patrón y repetir exactamente un mensaje ya procesado son operaciones distintas.^[3]

La cobertura contemporánea de Rekt describió imitadores y actividad automatizada junto a participantes que afirmaban proteger fondos. Al explicar la copia de las llamadas, señaló esta diferencia práctica:^[2]

sustituyendo la dirección del atacante anterior por la propia.^[2]

— Rekt News

3. Un incidente medido en distintos momentos

Mientras salían los activos, los investigadores medían un incidente en evolución. CertiK estimó unos 190 millones de dólares. Elliptic utilizó una cifra superior a 156,4 millones e identificó más de 40 atacantes y más de 200 contratos para automatizar ataques. Son observaciones atribuidas, no un único registro conciliado ni un porcentaje que identifique a participantes como inversores comunes.^[1][4]

Entre los activos sustraídos había WETH, WBTC y monedas estables. Elliptic informó de unos 15.000 dólares restantes en el contrato de Ethereum al mediodía del 2 de agosto, y de 16 millones devueltos en la actualización del 3 de agosto. El agotamiento de reservas afectaba al respaldo de los activos puenteados. Por sí solo no establecía la recuperación final ni la identidad y motivación de cada titular de una dirección.^[4]

El balance posterior de Nomad, del 17 de agosto, indicó más de 186 millones de dólares sustraídos, más de 300 direcciones participantes y más de 37 millones recuperados, alrededor del 20%. El equipo describía rastreo y devoluciones en curso. Importan las fechas y los límites contables: restar una devolución temprana de un titular redondeado no demuestra que el resto se perdiera para siempre.^[6]

4. Devolver fondos era solo el principio

El 5 de agosto, Nomad ofreció hasta un 10% a quienes devolvieran al menos el 90% del total sustraído a su cartera oficial de recuperación. Las preguntas frecuentes indicaban que Nomad no emprendería acciones legales contra los hackers éticos que cumplieran las condiciones y abogaría por que no se presentaran cargos penales. Eran compromisos y gestiones del proyecto, no inmunidad concedida por un gobierno.^[5]

La recuperación también exigía decidir quién recibiría cada activo. El plan del 17 de agosto describía transferencias legítimas pendientes, tokens puenteados que seguían negociándose y devoluciones en monedas distintas de las robadas. Nomad diseñaba una reapertura para distribuir los activos recuperados y evitar que los primeros solicitantes agotaran las reservas. Entonces seguía siendo un plan.^[6][7]

La guía publicada el 7 de diciembre y actualizada el 20 de diciembre anunció después la reapertura para devolver los activos desde el puente. Describía controles KYC/AML y NFT intransferibles que registraban derechos a participaciones proporcionales de los activos recuperados, incluidas recuperaciones futuras si las hubiera. Según esa guía no se permitían nuevos depósitos de activos canónicos. El mecanismo no probaba que todos los usuarios hubieran recibido un reembolso íntegro: quedaron una lección sobre el despliegue y un problema complejo de distribución.^[7]