Reducir los ataques sándwich con una subasta: el giro de CoW Protocol contra el MEV

1. El mercado vio una transacción; el bot vio una opción

Cuando un operador pulsa intercambiar en un exchange descentralizado, asume que su decisión ha terminado. En una cadena de bloques pública, una transacción ordinaria se transmite a la mempool antes de ejecutarse. Los bots de búsqueda monitorizan esta cola para analizar tolerancias de deslizamiento y volúmenes. Un bot puede comprar antes que el usuario, dejar que su volumen eleve el precio y vender después. La cola transparente concedió a un arbitrajista una opción sobre su orden.^[7]

Ese patrón se conoce como ataque de sándwich. Su mecanismo depende del orden de las transacciones: una se ejecuta antes de la víctima para encarecer el activo y otra detrás para capturar el beneficio. El creador de mercado automatizado ejecuta su fórmula, pero el usuario recibe el peor precio dentro de su deslizamiento. La custodia no se vulnera, pero la cola abierta permite cosechar la brecha del deslizamiento.^[7]

GPv2 abordó ese defecto estructural en lugar de ofrecer otra ruta en la misma cola. La arquitectura presentada en EthCC en julio de 2021 agrupaba órdenes fuera de la cadena en lotes entregados a solvers independientes. Las operaciones del lote recibieron precios de liquidación uniformes, eliminando ventajas de ordenación interna, mientras la demanda no emparejada aún podía acceder a la liquidez de los AMM de Ethereum.^[2]

Esta distinción fija el límite del mecanismo. CoW Protocol no elimina todo el valor extraíble ni garantiza emparejamientos directos para cada orden. En su lugar, modifica quién diseña la ruta, evita transmitir cada intent como un swap directo ordinario y aplica precios idénticos a pares dirigidos iguales en un lote. La protección frente al MEV es un mecanismo económico acotado, no una garantía absoluta.^[7][2]

2. Gnosis sustituyó la cola por una sala de cinco minutos

La arquitectura comenzó antes de adoptar la marca de la vaca. Gnosis lanzó su primer protocolo comercial el 15 de abril de 2020 tras dos años de investigación sobre intercambios en la cadena. Cada cinco minutos, el protocolo reunía órdenes en subastas por lotes, recibía propuestas de liquidación y ejecutaba operaciones en anillo que maximizaban el bienestar con precios uniformes, facilitando liquidez para activos de mercados de predicción.^[1]

Las operaciones en anillo ampliaron el trueque a ciclos multiactivo. Alice desea cambiar Manzanas por Plátanos, Dan busca Zanahorias por Manzanas y Carlos quiere Plátanos por Zanahorias. Sin emparejamiento directo entre dos operadores, un ciclo multipartito satisface a los tres simultáneamente. En el comercio de tokens, esta liquidación compartida permite circular liquidez entre múltiples órdenes sin pasar cada intercambio por fondos de intermediación dominantes.^[1]

Un operador centralizado es reemplazado por una competencia abierta e incentivada, en la que cualquiera puede enviar soluciones de liquidación de órdenes.^[1]

— Gnosis, Announcing Gnosis Protocol

El ritmo inicial de cinco minutos fue una prueba de concepto previa a la experiencia final. GPv2 se lanzó en abril de 2021, con CowSwap como primera aplicación. El nuevo diseño conservó los lotes fuera de la cadena, precios uniformes y competencia de solvers, integrando liquidez externa cuando los cruces internos no bastaban. La abreviatura CoW se convirtió en el nombre de su optimización central.^[2]

3. Una lista de deseos para máquinas llamadas solvers

Una orden en CoW Protocol se estructura como un intent: un mensaje firmado que define límites aceptables de ejecución. El usuario especifica tokens, cantidades, precio límite, vencimiento y receptor, dejando abierta la ruta. Al cerrarse un lote, solvers independientes analizan los intents junto con la liquidez disponible. Cada algoritmo formula propuestas matemáticas viables para liquidar el mayor volumen posible de órdenes.^[5][8]

Esta estructura convierte el enrutamiento en una competencia de optimización. Un solver puede emparejar órdenes opuestas directamente, agrupar operaciones coincidentes o construir anillos multiactivo. Cuando una orden coincide parcialmente con la demanda opuesta, el solver liquida la fracción coincidente internamente y enruta el resto hacia creadores de mercado automatizados. La coincidencia de deseos actúa como una oportunidad de optimización, no como un requisito obligatorio.^[6]

CoW (Coincidence of Wants): Un fenómeno económico en el que dos partes —cada una con el activo que la otra necesita— intercambian activos directamente en un trueque equivalente.^[6]

— CoW Protocol Documentation

La competencia abierta exige salvaguardas contractuales. Los solvers deben depositar garantías y someterse a reglas que premian la solución con mayor excedente para el lote. Las especificaciones matemáticas tratan cada intent como un conjunto de aceptación inmutable, evaluando el excedente respecto al precio límite firmado. Los solvers exploran rutas óptimas, pero no pueden alterar los límites explícitos autorizados por el usuario.^[5][4]

4. Por qué la vaca bloquea el sándwich

La primera defensa es la ejecución delegada. Como los operadores firman intents fuera de la cadena en lugar de transmitir swaps ordinarios directamente a Ethereum, sus órdenes no quedan expuestas al MEV de la mempool pública de la misma forma. Los solvers asumen la responsabilidad y el riesgo de gas al liquidar. El intent no aparece como la misma transacción individual con ruta definida que un atacante suele buscar en la cola pública.^[7]

La segunda defensa es el precio de liquidación dirigido uniforme. Todas las órdenes del mismo par en la misma dirección dentro de un lote reciben el mismo precio. Como reordenar operaciones en el lote no cambia ese precio uniforme, los bots de sándwich pierden la palanca para extraer beneficios. Al emparejarse mediante coincidencia de deseos, las operaciones se liquidan entre pares sin tocar reservas de AMM.^[7][6]

La última barrera de seguridad opera en la cadena mediante el contrato GPv2Settlement. Antes de ejecutar cualquier liquidación, el contrato valida la firma del usuario, comprueba el vencimiento, confirma que la orden no fue ejecutada previamente y verifica que el precio cumpla el límite firmado. Aunque los solvers interactúan con liquidez externa, las reglas impiden el acceso a fondos de usuarios, mientras las garantías protegen al contrato de riesgos de interacción.^[8]

Estos controles reflejan el compromiso pragmático del protocolo. La arquitectura delega el enrutamiento a participantes especializados, pero restringe su conducta mediante firmas criptográficas, garantías económicas y comprobaciones en el contrato. Los usuarios tercerizan la ruta sin ceder la custodia ni permitir que intermediarios empeoren los límites de precio que firmaron.^[5][8]

5. La subasta aprendió a juzgar a sus propios ganadores

En enero de 2022, la propuesta GIP-13 preguntó si Gnosis DAO debía escindir al equipo, formalizar el nombre CoW Protocol y desplegar CoW DAO con el token de gobernanza COW. El plan situaría parámetros como las métricas de puntuación y las penalizaciones bajo la gobernanza del token, y presentaba la subasta por lotes como infraestructura pública independiente para Ethereum.^[3]

Con la maduración del protocolo, los investigadores examinaron un dilema: una subasta por lotes puede maximizar el bienestar agregado y generar a la vez un resultado injusto para un participante. En agosto de 2024, los economistas Andrea Canidio y Felix Henneke formalizaron esta tensión. Aunque las subastas combinatorias ofrecen mayor excedente total, ciertas soluciones agrupadas pueden perjudicar a un operador respecto a una ejecución aislada.^[9]

El protocolo filtra las ofertas agrupadas “injustas”, que son aquellas que entregan menos a una orden que ciertas ofertas “no agrupadas” disponibles.^[4]

— CoW Protocol Documentation

El marco de subasta combinatoria justa aborda este conflicto solicitando ofertas individuales y agrupadas. El protocolo construye una referencia contrafactual y descarta una oferta agrupada cuando una orden queda por debajo. El artículo también explicita el coste: la equidad puede reducir el valor total devuelto y su garantía en equilibrio depende del mecanismo contrafactual. El logro es hacer visible el compromiso, no prometer perfección matemática.^[9][4]