USDC y Silicon Valley Bank: El dólar digital que esperó al lunes

Una quiebra bancaria en el corazón de las reservas de una moneda estable

A las 11:37 a.m. ET del viernes 10 de marzo de 2023, Silicon Valley Bank fue intervenido bajo administración judicial. La posterior reconstrucción del fin de semana efectuada por la Reserva Federal documenta lo ocurrido previamente: más de 40.000 millones de dólares en retiradas de depositantes en un solo día, una corrida bancaria tan vertiginosa que el regulador financiero de California clausuró la entidad y transfirió su control a la FDIC antes de que concluyera la semana laboral.^[3][1]

El comunicado emitido por la FDIC ese viernes trazó una estricta distinción entre dos categorías de depositantes. Los depositantes asegurados tendrían pleno acceso a sus fondos cubiertos a más tardar el lunes 13 de marzo por la mañana. En cambio, los depositantes no asegurados recibirían un dividendo anticipado durante la semana siguiente y certificados de administración judicial por el remanente: un derecho sobre un proceso de liquidación, no dinero en efectivo. A 31 de diciembre de 2022, el banco contaba con aproximadamente 209.000 millones de dólares en activos y unos 175.400 millones de dólares en depósitos. Los 3.300 millones de dólares de Circle en SVB se encontraban en el lado no asegurado de la línea.^[1][3]

El mercado no esperó a que Circle se pronunciara. Las solicitudes de reembolso se dispararon tras el anuncio de la intervención a las 11:37 a.m. y, según el análisis de los investigadores de la Reserva Federal, alcanzaron su punto máximo poco antes de que Circle emitiera cualquier declaración pública. Alrededor de las 10:00 p.m. ET, el emisor confirmó lo que las salidas de capital ya habían anticipado: 3.300 millones de dólares de las reservas de efectivo de USDC permanecían en SVB, cerca del 8% de las reservas totales, después de que las transferencias ordenadas por Circle el jueves no hubieran quedado liquidadas al cierre de las operaciones del viernes.^[3][2]

Lo que prometía un dólar digital

La declaración de Circle del 11 de marzo describía una estructura de reservas que, sobre el papel, resultaba abrumadoramente conservadora. USDC estaba respaldado en un 77% (32.400 millones de dólares) por letras del Tesoro de EE. UU. con vencimiento a tres meses o menos, custodiadas en BNY Mellon y gestionadas por BlackRock, y en un 23% (9.700 millones de dólares) en efectivo distribuido en diversas entidades, entre ellas 1.000 millones de dólares en Customers Bank y cero exposición a Silvergate. La semana anterior, Circle había transferido 5.400 millones de dólares a BNY Mellon. El problema inmediato era dónde se encontraba parte de las reservas, mientras seguía siendo incierto cuánto se recuperaría del depósito no asegurado en SVB. Las transferencias iniciadas el jueves para retirar esos fondos aún no se habían liquidado.^[2]

El comunicado expuso asimismo la distinción fundamental que marcaría el fin de semana. USDC podía utilizarse en la cadena las 24 horas del día, los 7 días de la semana y los 365 días del año, pero su emisión y reembolso estaban supeditados al horario operativo del sistema bancario estadounidense, y las operaciones de liquidez no se reanudarían hasta la apertura de los bancos el lunes por la mañana. Una transferencia entre usuarios en la cadena jamás toca la cuenta de reservas. En cambio, un reembolso exige que el emisor pague dólares reales desde una cuenta bancaria. Cuando los bancos cerraron el viernes, la puerta del reembolso oficial se cerró con ellos, dejando como única salida la venta a otros operadores en el mercado secundario.^[2][3]

Circle acompañó su informe con un compromiso explícito. Si SVB no devolvía el 100% de los depósitos, Circle afirmó que procedería a «respaldar a USDC y cubrir cualquier déficit utilizando recursos corporativos, recurriendo a capital externo si fuera necesario». Los investigadores de la Fed estimaron con posterioridad que tales garantías pudieron contribuir a sostener el precio durante el fin de semana, pero resultaron insuficientes para restaurar la paridad. Las palabras no podían liquidar una transferencia bancaria pendiente.^[2][3]

El sábado puso precio a la espera

Con la ventana de reembolso oficial cerrada, el mercado secundario se convirtió en el barómetro del precio de la impaciencia. En su punto más bajo, USDC llegó a cotizar a 86 centavos por dólar: un descuento de catorce centavos en un instrumento cuyas reservas estaban compuestas mayoritariamente por deuda soberana estadounidense a corto plazo. El volumen horario de negociación se disparó hasta rozar los 2.000 millones de dólares el 11 de marzo, a medida que los tenedores que no podían acudir al emisor buscaban a contrapartes dispuestas a asumir el riesgo.^[3][2]

Las tensiones se propagaron por las finanzas descentralizadas con frialdad mecánica. El Módulo de Estabilidad de Paridad (PSM) de MakerDAO aceptaba intercambios uno a uno de USDC por DAI mediante contratos inteligentes rígidos, protegidos únicamente por un límite diario de 950 millones de USDC. Dicho tope se alcanzó con rapidez —se depositaron cerca de 1.000 millones de USDC en el mecanismo tanto el 10 como el 11 de marzo—, lo que arrastró el precio de DAI hacia el de USDC, a pesar de que DAI se mantenía plenamente solvente y sobrecolateralizado. El efecto dominó alcanzó a otros activos: USDP cayó hasta unos 91 centavos y GUSD hasta cerca de 96 centavos, mientras que USDT y BUSD cotizaron ligeramente por encima de un dólar.^[3]

El equipo de gestión de riesgos de Maker reaccionó el sábado por la mañana. Una propuesta de la Unidad de Riesgo, publicada a las 08:02 UTC del 11 de marzo, planteó reducir la capacidad diaria de emisión de PSM-USDC-A de 950 millones a 250 millones de DAI y elevar la comisión por cambiar USDC a DAI del 0% al 1%. La comunidad de gobernanza aprobó los cambios en poco más de dos horas; sin embargo, el retraso de seguridad intrínseco del protocolo obligaba a diferir su ejecución hasta el lunes 13 de marzo, momento en el cual, según señalan los investigadores de la Fed, la mayor parte de las turbulencias del mercado ya se había resuelto.^[4][3]

La tarde del domingo trajo la respuesta

El punto de inflexión decisivo provino de Washington. A las 6:15 p.m. ET del domingo 12 de marzo, la secretaria del Tesoro Janet Yellen, el presidente de la Reserva Federal Jerome Powell y el presidente de la FDIC Martin Gruenberg anunciaron conjuntamente que los depositantes de SVB tendrían acceso a la totalidad de su dinero a partir del lunes. Ninguna pérdida recaería sobre los contribuyentes. Los accionistas y ciertos tenedores de deuda no garantizada no recibirían protección, y la alta dirección fue destituida. Cualquier coste asumido por el Fondo de Seguro de Depósitos se recuperaría mediante una evaluación especial aplicada al sector bancario, y una excepción por riesgo sistémico idéntica amparó a Signature Bank, clausurado ese mismo día.^[5][3]

Esa misma tarde, la Reserva Federal anunció la creación del Programa de Financiación Bancaria a Plazo (BTFP): préstamos de hasta un año para bancos y entidades de depósito admisibles que aportaran como garantía títulos del Tesoro, deuda de agencias y valores respaldados por hipotecas valorados a la par, con un respaldo de hasta 25.000 millones de dólares del Fondo de Estabilización Cambiaria para eliminar la necesidad de vender activos con pérdidas en momentos de tensión. El programa de liquidez y la garantía sobre los depósitos constituyeron medidas distintas. Fue la declaración conjunta, y no el programa de financiación, la que garantizó que los depositantes recuperarían la totalidad de sus fondos.^[6][5]

La réplica de Circle se publicó con fecha del domingo por la noche desde Boston. Los 3.300 millones de dólares depositados en SVB, equivalentes a cerca del 8% de las reservas totales de USDC, estarían plenamente disponibles al abrir los bancos estadounidenses a la mañana siguiente. En Signature Bank, la segunda entidad señalada en la intervención gubernamental, no se custodiaba ninguna reserva de efectivo de USDC. Circle reafirmó que USDC mantenía su convertibilidad 1:1 y anunció que durante esa misma semana entrarían en funcionamiento nuevos socios bancarios para la emisión y el reembolso automatizados.^[7][5]

Jeremy Allaire, cofundador y CEO de Circle, afirmó que la empresa daba máxima prioridad a la confianza, la seguridad y el reembolso a razón de 1:1, incluso mientras el contagio bancario alcanzaba los mercados de criptoactivos.^[7]

Llegó el lunes

La FDIC culminó la resolución iniciada el viernes. El lunes 13 de marzo, transfirió todos los depósitos —tanto asegurados como no asegurados— y prácticamente todos los activos del antiguo Silicon Valley Bank a Silicon Valley Bridge Bank, N.A., una entidad puente de servicios completos operada por la FDIC, permitiendo a los depositantes acceder íntegramente a sus fondos desde esa misma mañana. Tim Mayopoulos, antiguo presidente de Fannie Mae, fue nombrado director ejecutivo del banco puente.^[8]

El precio de USDC rebotó con fuerza tras el anuncio gubernamental del domingo y consolidó su recuperación total en cuanto Circle comenzó a tramitar los reembolsos el lunes. Hacia el miércoles 15 de marzo, Circle comunicó haber procesado sustancialmente todo el volumen acumulado de solicitudes: desde el lunes por la mañana había reembolsado 3.800 millones de dólares en USDC y emitido 800 millones. La espera había concluido, pero los flujos que desencadenó continuaron su curso.^[3]

El reequilibrio de las reservas perduró más allá del retorno de la paridad. Los datos de los investigadores de la Fed muestran que el efectivo custodiado por Circle en entidades financieras estadounidenses se redujo de 11.500 millones de dólares el 6 de marzo a apenas 3.700 millones el 31 de marzo, a pesar de la intervención oficial y de las garantías públicas de la empresa. El depósito en SVB quedó íntegramente disponible, pero Circle terminó marzo con mucho menos efectivo en entidades financieras estadounidenses.^[3]

Lo que demostró el fin de semana

Cuando los investigadores de la Fed examinaron el episodio en un estudio de FEDS Notes publicado en diciembre de 2025, lo definieron como una prueba concluyente de la retroalimentación bidireccional entre la banca tradicional y las finanzas descentralizadas. La corrida en un banco convencional sacudió una moneda estable; los engranajes de esa moneda estable desestabilizaron a su vez a otra. Su conjunto granular de datos fijó el suelo de cotización en 86 centavos y evidenció que los reembolsos tocaron techo antes de la comparecencia oficial de Circle: la fuga del mercado, en suma, no esperó a que el emisor la relatara.^[3]

Su conclusión estructural más determinante abordó la disparidad fundamental entre un banco y un token digital. La suspensión de los reembolsos en el mercado primario no puede detener una corrida contra una moneda estable del modo en que lo hace el cierre temporal de una sucursal bancaria, dado que los mercados secundarios negocian ininterrumpidamente y carecen de puertas que clausurar. Dispositivos codificados de forma rígida como el módulo de estabilidad de paridad se transformaron en vías de contagio en lugar de cortafuegos, arrastrando a un DAI solvente y sobrecolateralizado hacia la cotización depreciada de USDC.^[3]

Una moneda estable necesita algo más que activos en un balance: sus tenedores deben confiar tanto en su valor como en la capacidad del emisor para acceder a ellos. El 10 de marzo de 2023, cerca del 8% de las reservas de USDC estaba en un depósito bancario no asegurado cuya recuperación era incierta. La garantía del domingo eliminó ese riesgo de pérdida; los reembolsos del lunes completaron el retorno a la paridad. La cadena de bloques siguió funcionando durante todo el episodio. Recuperar los dólares exigió un banco y una garantía pública.^[3][2][5]