El verano de 2017 que dividió Bitcoin: tres plazos, dos cadenas

Un megabyte se convirtió en el símbolo de dos estrategias

En 2015, el máximo de un megabyte dejó de ser un parámetro discreto. A medida que los bloques se llenaban, los usuarios competían por espacio y las propuestas divergían sobre dónde debían ir las transacciones futuras. BIP 101, asignado a Gavin Andresen en junio, planteó sustituir el máximo fijo por otro que empezaba en 8 MB y se duplicaba cada dos años. Era una ruta clara de bloques mayores, pero su cierre posterior mostró que publicar código no obligaba a adoptarlo.^[1]

Segregated Witness ofrecía otro paquete. BIP 141 trasladó firmas y scripts a una estructura testigo separada, corrigió la maleabilidad no intencional y midió los bloques por peso. Así aumentaba la capacidad efectiva y facilitaba capas de pago posteriores. Era una bifurcación suave: los nodos antiguos podían seguir la cadena, aunque no verificaran por sí mismos las nuevas reglas del testigo.^[2]

La discusión no era simplemente “grande” contra “pequeño”. Los participantes valoraban de forma distinta el espacio inmediato en la capa base, el coste de validar bloques grandes, la compatibilidad, la coordinación minera y los pagos fuera de cadena. Desarrolladores, mineros, empresas y usuarios podían tomar decisiones, pero ninguno tenía un interruptor constitucional que vinculara a los demás.^[1][2][3][5]

El título del libro blanco —efectivo electrónico entre pares— ofrecía un lenguaje común, no un calendario técnico único. Al entrar en 2017, la pregunta práctica era qué software ejecutaría cada actor cuando llegaran los plazos anunciados.^[13][3]

Tres planes de coordinación ocuparon el mismo calendario

BIP 148, publicado en marzo bajo el nombre Shaolinfry, fijó una fecha. Desde el 1 de agosto, sus nodos rechazarían bloques que no señalaran el despliegue existente de SegWit. No era la activación de SegWit, sino una regla destinada a hacer obligatoria la señal y empujar BIP 9 hacia el bloqueo. Si mineros y nodos económicos elegían rutas incompatibles, la cadena podía dividirse.^[3]

“Mientras este BIP esté activo, todos los bloques deben fijar los tres bits superiores del encabezado nVersion en 001 junto con el campo de bit (1<<1). Los bloques que no señalen lo exigido serán rechazados.”^[3]

— Especificación BIP 148

El 23 de mayo, Digital Currency Group publicó el Acuerdo de Nueva York. Las cifras de la página, fechadas al 25 de mayo, describían 58 empresas de 22 países y el 83,28% de la potencia de hash. El plan combinaba un umbral del 80% para SegWit con una bifurcación dura a 2 MB en seis meses. Eran cifras de la coalición, no un censo vinculante de nodos o usuarios; la lista de apoyos incluía a Gavin Andresen.^[5]

“Acordamos apoyar de inmediato las siguientes actualizaciones paralelas del protocolo Bitcoin”^[5]

— Acuerdo de Nueva York

El acuerdo enumeraba después SegWit y el cambio posterior a 2 MB. Combinar ambos enfoques permitía un compromiso entre los firmantes, pero conservaba un límite: las empresas podían comprometer su infraestructura, no obligar con sus firmas a cada nodo independiente a aceptar bloques incompatibles.^[5]

BIP 91, BIP 148 y BCH cumplieron funciones diferentes

BIP 91 de James Hilliard redujo al 80% el umbral de coordinación minera dentro de una ventana propia más corta. Su activación quedó asegurada el 21 de julio de 2017 y sus reglas empezaron a aplicarse el 23: los mineros participantes rechazaban bloques sin el bit 1 de SegWit. Eso no era la confirmación de BIP 141. El despliegue original de SegWit alcanzó ese estado en el bloque 479.808 el 9 de agosto, después del plazo del 1 de agosto de BIP 148, y se activó en el bloque 481.824 el 24 de agosto. BIP 91 coordinó la señal antes del plazo; los dos hitos de SegWit llegaron después.^[4][3][12]

Bitcoin Cash tomó una ruta incompatible. Bitmain había descrito el UAHF como contingencia frente a BIP 148 y prometió aportar hash bajo ciertas condiciones. La especificación final fijó las 12:20 UTC del 1 de agosto como hora predeterminada, exigió que el primer bloque divergente superara 1 MB y añadió firmas protegidas contra repetición. Eran reglas BCH, distintas de la señal SegWit exigida por BIP 148 en Bitcoin.^[6][7]

Las fechas invitan a una frase falsa: “el UASF activó SegWit y provocó BCH el 1 de agosto”. El registro muestra otra cosa. El primer bloque exclusivo de BCH, 478.559, lleva la hora 17:59:21 UTC del 1 de agosto. SegWit se activó en Bitcoin en el bloque 481.824, el 24 de agosto. Pertenecen a la misma historia, pero son tres acontecimientos.^[7][8][11]

Tampoco demostraron una jerarquía permanente. Los nodos BIP 148 podían rechazar bloques; los mineros podían coordinarse con BIP 91; los nodos UAHF podían seguir reglas distintas sin depender de la proporción de hash; las bolsas y carteras podían decidir cómo nombrar y admitir los activos. El resultado surgió cuando esas elecciones se encontraron en software y mercados.^[3][4][7]

Noviembre terminó el acuerdo, no nombró un juez final

Después de activarse SegWit, la coalición de Nueva York aún pretendía lanzar su bifurcación a 2 MB. Persistía la oposición de desarrolladores, operadores de nodos y algunas empresas. Los servicios preparaban riesgos de repetición, nombres y custodia si sobrevivían dos libros. La advertencia de Bitcoin.org de octubre era partidista —llamaba moneda alternativa a la cadena propuesta—, pero planteaba un riesgo operativo concreto: un servicio podía imponer a sus clientes una cadena o símbolo que no habían elegido.^[10]

El 8 de noviembre, el coordinador Mike Belshe y otros firmantes suspendieron la bifurcación. Su mensaje no concedía supremacía constitucional a una clase de participantes. Decía que no existía acuerdo suficiente para ejecutar el cambio limpiamente y que seguir adelante podía dividir a la comunidad.^[9]

“Lamentablemente, está claro que en este momento no hemos construido consenso suficiente para una actualización limpia del tamaño de bloque.”^[9]

— Mike Belshe y cofirmantes de SegWit2x

La lección duradera es menos triunfal y más útil. El software de consenso permite que cada participante rechace reglas, pero ese rechazo no decide por sí solo qué activo recibirán mercados, hash o empresas. BIP 91 ayudó a Bitcoin a activar SegWit, BCH mantuvo en otro libro la vía de bloques mayores y SegWit2x no nació. La guerra no coronó a un soberano definitivo: dejó dos experimentos vivos cuyos usuarios siguen evaluando compensaciones distintas.^[4][7][9]