yearn.finance

En 2020, Yearn respondió al problema práctico de mover monedas estables entre mercados de préstamos. La bóveda v1 recibía depósitos, un controlador dirigía el capital y un contrato de estrategia buscaba rendimiento.

El diseño reducía el trabajo del usuario, pero concentraba las decisiones en direcciones de controlador y estrategia que podían sustituirse. La documentación de esa etapa ya advertía que cada bóveda era distinta y que sus componentes podían cambiar.

Los primeros 30.000 YFI se distribuyeron mediante minería de liquidez, sin asignaciones para el fundador, inversores o una venta. Días después, la autoridad de emisión pasó de Andre Cronje hacia un Safe comunitario que exigía seis de nueve firmas, con un plazo de tres días para transferir la gobernanza.

En febrero de 2021 cambió la política de oferta. YIP-57 emitió 6.666 YFI para retener colaboradores y financiar la tesorería: aproximadamente 2.222 con adquisición gradual de derechos para colaboradores y 4.444 para operaciones.

No se migró el contrato del token. El original conserva emisores designados por la gobernanza y no impone un máximo numérico. La posibilidad de dilución futura sigue siendo una decisión de gobernanza.

v2 abandonó el patrón de controlador único. Una bóveda podía prestar fondos a varias estrategias, reunir sus beneficios y pérdidas y recuperar capital siguiendo un orden de retirada.

La gobernanza, la administración y el guardián de emergencia conservaron amplias facultades. Según sus permisos, podían incorporar estrategias, ajustar deuda, modificar comisiones y activar una parada de emergencia. Los ejecutores de mantenimiento automatizaban llamadas, pero las personas autorizadas fijaban el margen de actuación.

Los depositantes reciben participaciones en la bóveda, no un crédito por una cantidad fija. Su precio sube con los beneficios declarados y puede bajar cuando una estrategia materializa pérdidas. Los fallos de protocolos externos, las diferencias entre el precio previsto y el ejecutado y la falta de liquidez afectan a la recuperación.

La parada de emergencia bloquea depósitos y pide a las estrategias devolver la deuda tan pronto como sea viable. La emergencia describe una vía de control, no una garantía de recuperar de inmediato posiciones externas bloqueadas o insolventes.

Esta diferencia se hizo visible cuando la bóveda v1 yDAI perdió unos 11 millones de DAI en 2021. La tesorería compensó a los usuarios una vez y advirtió expresamente que esa decisión no debía tratarse como un seguro.

v3 adoptó una contabilidad de tipo ERC-4626 y separó las bóvedas de las estrategias tokenizadas. Las facultades de añadir estrategias, gestionar deuda, procesar informes, responder a emergencias y fijar comisiones pueden repartirse entre cuentas externas (EOA), Safes o contratos distintos.

Los asignadores de deuda calculan objetivos y los ejecutores de mantenimiento envían transacciones. La gobernanza del contrato que crea bóvedas controla la comisión del protocolo y puede detener nuevas creaciones. La lógica de cada bóveda se despliega como una copia, sin un mecanismo general de sustitución de implementación mediante proxy.

Un gestor de emergencia de v3 puede cerrar una bóveda de manera irreversible, llevar a cero su capacidad de depósito y obtener facultades de gestión de deuda para reducir los fondos asignados a estrategias. El código de cada estrategia conserva su propio administrador de emergencia y sus vías de retirada.

El código VaultV3 recuperado comprueba el estado de pausa antes del rescate y aplica el límite disponible del contrato de control de retiradas, si está configurado. El gestor de emergencia puede cambiar esa pausa. Esto contradice la afirmación de la especificación revisada de que las retiradas no se pueden pausar; ninguno de los documentos determina por sí solo la configuración actual de todas las bóvedas desplegadas. Incluso si se permite retirar, las garantías ilíquidas, las pausas de protocolos conectados, los fallos de oráculos o los límites de pérdida aceptados pueden restringir la recuperación.

YIP-61 definió una delegación limitada: los titulares asignan facultades, los grupos de colaboradores deciden en sus ámbitos y yChad prepara y ejecuta transacciones con capacidad de veto. YIP-81 amplió las reglas de veYFI, pero mantuvo Snapshot hasta la ejecución completamente en cadena.

La política de tesorería también cambió. YIP-56 sustituyó pagos por staking por recompras, mientras YIP-65 buscó reutilizar el YFI adquirido para bloqueos y recompensas. Ninguna de las dos políticas convierte los ingresos del protocolo en un dividendo jurídico automático.

Yearn comenzó sin un emisor que prometiera rescates. Más adelante, YIP-87 propuso situar yChad en una fundación BORG sin propietarios en las Islas Caimán, porque las obligaciones de los firmantes, la custodia de tesorería y la ejecución por consenso social carecían de claridad jurídica.

La propia propuesta explica que las decisiones de Snapshot se ejecutaban por costumbre y consenso social, no por una obligación jurídicamente exigible. Sus controles no convierten YFI en acciones ni hacen de toda deuda de una bóveda una obligación de la fundación.

El ataque a yETH en 2025 acentuó las fronteras entre productos. Yearn declaró que las bóvedas v2 y v3 no estaban afectadas y que yETH se gobernaba por sus depositantes. Compartir una marca no implica compartir un balance.