yearn.finance

2020년 Yearn은 대출시장 사이에서 스테이블코인을 옮기는 실용적인 문제에서 출발했다. v1 금고가 예치를 받고 컨트롤러가 자금 경로를 정하면 전략 계약이 수익을 추구했다.

사용자의 작업은 줄었지만 운용 방침은 교체 가능한 컨트롤러와 전략 계약 주소에 집중됐다. 당시 문서도 금고마다 성격이 다르고 구성 요소가 바뀔 수 있다고 경고했다.

최초 3만 YFI는 창업자, 투자자나 판매 몫 없이 유동성 채굴로 배포됐다. 며칠 뒤 발행 권한은 Andre Cronje에서 9개 중 6개 서명을 요구하는 커뮤니티 Safe로 옮겨갔고, 거버넌스 인계에는 3일이 설정됐다.

2021년 2월에는 공급 정책이 바뀌었다. YIP-57로 기여자 유지와 공동 자금을 위해 6,666개를 발행했다. 약 2,222개는 기여자에게 일정 기간에 걸쳐 권리가 확정되도록 배정했고 4,444개는 운영 자금에 넣었다.

이는 토큰 계약의 교체가 아니었다. 원래 계약은 거버넌스가 발행자를 지정하게 하고 수치상 발행 상한을 두지 않는다. 따라서 추가 발행에 따른 희석은 여전히 거버넌스가 결정할 문제다.

v2는 단일 컨트롤러 구조를 없앴다. 한 금고가 여러 전략에 자금을 빌려주고 그 손익을 합산하며 정해진 출금 순서에 따라 자금을 회수할 수 있게 됐다.

거버넌스, 운영 관리자와 비상 대응 가디언은 여전히 강한 권한을 가졌다. 각 권한에 따라 전략을 추가하고 부채와 수수료를 조정하며 비상 정지를 실행할 수 있었다. 키퍼가 호출을 자동화해도 허용 범위는 권한을 가진 사람들이 정했다.

예치자는 일정 금액을 돌려받는 고정 채권이 아니라 금고 지분을 받는다. 보고된 이익은 지분당 가격을 높이고 확정된 손실은 이를 낮춘다. 외부 프로토콜 장애, 예상 가격과 체결 가격의 차이, 유동성 부족도 회수액에 반영된다.

비상 정지는 예치를 막고 실행 가능한 만큼 빨리 전략 부채를 돌려받도록 한다. 비상이라는 이름은 관리 경로를 뜻할 뿐, 잠겨 있거나 지급불능 상태인 외부 자산을 즉시 회수한다는 보장은 아니다.

2021년 v1 yDAI 금고에서 약 1,100만 DAI가 손실되자 공동 자금으로 이용자 손실을 한 차례 보전했다. Yearn은 이 결정을 보험으로 받아들이지 말라고 명시했다.

v3는 ERC-4626 방식의 회계를 채택하고 금고와 토큰화된 전략을 분리했다. 전략 추가, 부채 관리, 보고, 비상 대응과 수수료 권한을 서로 다른 외부 소유 계정(EOA), Safe나 계약에 부여할 수 있다.

부채 배분자가 목표액을 계산하고 키퍼가 거래를 제출한다. 금고 생성 계약의 거버넌스는 프로토콜 수수료를 정하고 신규 배포를 멈출 수 있다. 개별 금고는 코드를 복제해 배포하므로 일반적인 프록시 방식의 구현 교체 기능을 두지 않는다.

v3의 비상 관리자는 금고를 영구 종료하고 예치 한도를 0으로 만들며, 전략에 배정된 자금을 회수할 부채 관리 권한을 얻는다. 전략 코드에도 별도의 비상 관리자와 출금 경로가 있다.

조회한 VaultV3 코드는 출금 전에 일시 정지 여부를 확인하고, 출금 제한 계약이 연결돼 있으면 그 계약이 허용한 한도도 적용한다. 비상 관리자는 이 일시 정지 상태를 바꿀 수 있다. 이는 출금 정지가 불가능하다는 검토 대상 기술 명세의 설명과 다르며, 어느 자료도 모든 배포 금고의 실제 설정을 확정해 주지는 않는다. 출금이 허용되더라도 유동성이 부족한 담보, 외부 프로토콜의 정지, 오라클 장애나 허용 손실 설정 때문에 회수 가치가 제한될 수 있다.

YIP-61은 보유자가 권한을 배분하고 기여자 팀이 담당 영역에서 결정하며 yChad가 거래를 작성·집행하고 거부권을 갖는 제한적 위임을 설명했다. YIP-81은 veYFI 규칙을 확장하면서도 완전한 온체인 집행으로 전환하기 전까지 Snapshot을 유지했다.

공동 자금 정책도 바뀌었다. YIP-56은 스테이킹 보상 지급을 시장 재매입으로 돌렸고 YIP-65는 매입한 YFI를 잠금과 보상에 재사용하려 했다. 어느 정책도 프로토콜 수익을 자동적인 법적 배당으로 바꾸지는 않는다.

Yearn은 상환을 약속하는 발행사 없이 출발했다. 이후 YIP-87은 서명자의 의무, 공동 자금 보관과 사회적 합의에 따른 집행이 법적으로 명확하지 않다는 이유로 yChad를 소유자가 없는 케이맨 재단 형태의 BORG에 두자고 제안했다.

제안서 자체가 Snapshot의 결정은 법적으로 강제할 의무가 아니라 관행과 사회적 합의로 집행됐다고 설명한다. 견제 장치를 두더라도 YFI가 주식이 되거나 모든 금고의 부채가 재단의 의무가 되는 것은 아니다.

2025년 yETH 공격은 제품 간 경계를 드러냈다. Yearn은 v2와 v3 금고가 영향을 받지 않았고 yETH는 예치자가 자체적으로 운영한다고 보고했다. 같은 브랜드를 쓰더라도 자산과 부채를 함께 부담하는 것은 아니다.